Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2008 г. N КА-А41/729-08 При новом рассмотрении дела об отказе в возмещении НДС суду необходимо проверить наличие на копиях таможенных деклараций отметки таможенного органа "Выпуск разрешен", поскольку данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения спора, кроме того, истребовать у налогоплательщика полный комплект документов, подтверждающих правомерность применения налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 марта 2008 г. N КА-А41/729-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2008 г.

ООО "Фортас" (далее - заявитель, общество) 09.11.2006 представило в ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области (далее - налоговый орган) уточненную налоговую декларацию (номер корректировки 3) по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 0 процентов за сентябрь 2004 года, в которой отражена сумма налоговых вычетов, подлежащих возмещению, в размере 71262 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки вынесено решение от 19.02.2007 N 15-К(о) об отказе в возмещении из федерального бюджета суммы НДС в размере 71 262 руб.

Считая решение налогового органа незаконным, нарушающим права и охраняемые законом интересы заявителя, ООО "Фортас" обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области о признании недействительным решения от 19.02.2007 N 15-К(о) и обязании возместить из федерального бюджета НДС в размере 71 262 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2007 требования заявителя удовлетворены по заявленным основаниям.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что решение налогового органа не соответствует налоговому законодательству и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, который документально подтвердил право на возмещение НДС.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2007 решение суда первой инстанции от 12.07.2007 отменено и заявителю отказано в удовлетворении требований.

Отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что решение налогового органа соответствует действующему налоговому законодательству, общество не представило полный пакет документов, предусмотренный ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Не согласившись с принятым по делу постановлением, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятого постановления и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, поскольку, по мнению заявителя, судом апелляционной инстанции не учтено, что товар был ввезен на таможенную территорию и выпущен в свободное обращение согласно таможенным декларациям ИМ 40; не дана оценка доводу заявителя о том, что перевозчики не представляют таможенную декларацию в налоговый орган согласно пп. 3 п. 4 ст. 165 НК РФ; выводы суда апелляционной инстанции в отношении представления налоговых деклараций и всех необходимых документов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела; не дана оценка всем доказательствам, представленным заявителем, а также доводам заявителя.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель налогового органа возражал против ее удовлетворения, письменный отзыв на кассационную жалобу не представил.

Законность постановления проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции считает, что постановление подлежит отмене в связи с нарушением судом апелляционной инстанции норм процессуального права - ст. 271 АПК РФ и материального права, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Согласно ст. 271 АПК РФ в постановлении суд должен указать фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, мотивы, по которым суд отклонил доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, а также мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменяя решение полностью.

Данные требования закона судом апелляционной инстанции не выполнены.

Право ООО "Фортас" на налогообложение по налоговой ставке 0 процентов, применение налоговых вычетов и возмещение НДС основано на положениях ст.ст. 164, 165, 171, 172, 173, 176 НК РФ.

Как установили суды, основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения, явилось то, что обществом в пакете документов с уточненной налоговой декларацией не представлены: контракт (копия контракта) с иностранным лицом на выполнение работ (оказание услуг); таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, производившего таможенное оформление ввоза товаров, и пограничного таможенного органа, через который товар был ввезен на территорию Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, с учетом доводов и возражений сторон, установил, что представление обществом в налоговый орган копий контракта с иностранным лицом, таможенных деклараций и товаротранспортных документов (CMR) с отметками таможенного органа, выписок банка подтверждено описью документов с отметкой налогового органа о получении, датированной 19.10.2005, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 13.09.2006 по делу N А41-К2-27977/06.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент проведения камеральной проверки по уточненной налоговой декларации за сентябрь 2004 года у налогового органа имелись все необходимые документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал по данному эпизоду лишь на то, что указанный судебный акт отменен и дело направлено на новое рассмотрение.

Однако судом апелляционной инстанции в нарушение ст. 271 АПК РФ не указаны мотивы, по которым он не согласился с выводом суда первой инстанции о наличии у налогового органа всех необходимых документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, на момент проведения камеральной проверки по уточненной налоговой декларации за сентябрь 2004 года; не указаны мотивы не принятия в качестве доказательств документов (л.д. 22 т. 1, л.д. 23-36 т. 3), принятых и оцененных судом первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ; не дана правовая оценка доводу заявителя о том, что опись документов, прилагаемая к декларации за сентябрь 2004 год (л.д. 22 т. 1), была ошибочно приложена к пакету документов по налоговой декларации за сентябрь 2005, но является доказательством наличия у налогового органа спорных документов на момент представления уточненной налоговой декларации (номер корректировки 3) за сентябрь 2004 года.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не учтено, что в силу ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, а также то, что по данному спору обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, лежит на налоговом органе в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ.

В связи с чем, отмена судебного акта по другому делу не препятствовала суду апелляционной инстанции установить юридически значимые факты.

Факт непредставления обществом документов, установленных ст. 165 НК РФ, одновременно с уточненной налоговой декларацией сам по себе не может служить основанием для отказа в применении налоговой ставки 0 процентов, если ранее уже документы были представлены в налоговый орган.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо установить юридически значимый факт, связанный с наличием или отсутствием у налогового органа копии экспортного контракта на момент представления уже уточненной налоговой декларации (номер корректировки 3) за сентябрь 2004 года.

Отменяя решение суда первой инстанции и не соглашаясь с его выводом о том, что отметки пограничного таможенного органа "Ввоз подтвержден", на отсутствие которых в таможенных декларациях ссылается налоговый орган, имеются на оборотной стороне товаротранспортных документов (CMR), суд апелляционной инстанции указал, что представление таможенной декларации с отметкой пограничного таможенного органа прямо предусмотрено пп. 3 п. 4 ст. 165 НК РФ и является обязательным для подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Общество осуществляет деятельность по перевозкам грузов в международном сообщении и на основании пп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ обязано применять ставку 0 процентов по НДС, которым облагаются услуги, оказываемые обществом.

В рассматриваемом случае товар был ввезен на таможенную территорию Российской Федерации и выпущен в свободное обращение, как указывает заявитель, согласно таможенным декларациям ИМ 40, на которых имеются отметки таможенного органа "Выпуск разрешен". Однако, данное обстоятельство не устанавливалось судом апелляционной инстанции, и не дана правовая оценка доводу заявителя о том, что им в Брянскую пограничную таможню направлялись копии ГДТ и CMR, но таможенный орган проставил отметку "Ввоз подтвержден" только на копиях CMR, поскольку при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации перевозчики не представляют в налоговый орган таможенную декларацию в соответствии с пп. 3 ст. 165 НК РФ.

При новом рассмотрении суду следует проверить довод общества о наличии на копиях таможенных деклараций отметки таможенного органа "Выпуск разрешен", поскольку данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения спора, так как наличие указанной отметки на таможенной декларации с кодом ИМ 40 является доказательством ввоза товара на территорию Российской Федерации. При этом следует учесть, что с 01.01.2006 заявитель вообще не обязан представлять таможенные декларации в силу ФЗ РФ от 22.07.2005 N 119-ФЗ, а уточненная декларация подана 09.11.2006; тип декларации указан ИМ 40.

Согласно утвержденному Приказом ГТК РФ от 23.08.2002 N 900 "О классификаторах и перечнях нормативно-справочной информации, используемых для таможенных целей" классификатору таможенных режимов, коду 40, соответствует таможенный режим выпуска для свободного потребления, что свидетельствует о том, что перевозимый товар импортировался на территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на то, что обществом не представлено в суд апелляционной инстанции доказательств поступления выручки в полном объеме, а также представления подлинников грузовых таможенных деклараций с отметками таможенных органов "Ввоз подтвержден".

Однако, делая данный вывод, суд апелляционной инстанции не указал мотивы, по которым он не согласился с выводом суда первой инстанции о соответствии декларируемой суммы фактическому поступлению указанной в уточненной декларации суммы выручки и о не выполнении налоговым органом требований ст. 88 НК РФ. При этом данный вывод суда первой инстанции сделан на основании исследования и оценке представленных в материалы дела банковских документов, которые не отвергнуты судом апелляционной инстанции.

Вывод суда апелляционной инстанции о необходимости представления обществом подлинников грузовых таможенных деклараций с отметками таможенных органов "Ввоз подтвержден" является ошибочным. Поскольку заявитель по данному делу является перевозчиком, то у него изначально имеются только копии таможенных деклараций, так как указанные документы находятся у собственника перевозимого товара. К тому же ст. 165 НК РФ, на которую сослался суд, предусматривает представление копий указанных документов.

Одним из оснований для отмены решения суда и отказа в удовлетворении требований явилось также то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, не дана должная оценка доводам налогового органа об отсутствии полного комплекта документов в соответствии со ст. 165 НК РФ. Однако, в таком случае суд апелляционной инстанции должен был самостоятельно выяснить полно все обстоятельства дела в силу ч. 1 ст. 268 АПК РФ и оценить доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, что не было им выполнено в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции фактически не были исследованы представленные обществом на налоговую проверку копии таможенных деклараций, не истребовались из налогового органа все документы, представленные обществом к декларации за сентябрь 2004 года, что также имеет существенное значение для данного дела.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть вышеуказанное, проверить доводы заявителя в полном объеме, с учетом доводов и возражений налогового органа, оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ, правильно применить нормы права и принять правильное постановление.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2007 года по делу N А41-К2-7975/07 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.