Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2013 г. N 09АП-35746/13

г. Москва

08 ноября 2013 г.

Дело N А40-8097/13

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей: Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т.,

при ведении протокола помощником судьи Лаухиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2013 по делу N А40-8097/13, принятое судьей Ждановой Ю.А. (57-76),

по иску ОСАО "Ингосстрах"

к ЖСК "Театр"

о взыскании,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Мартынов Д.Б. на основании протокола собрания правления от 02.04.2012;

УСТАНОВИЛ:

ОСАО "Ингосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ЖСК "Театр" (далее - ответчик) с требованием о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 63 198 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей истца.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы и оставлении оспариваемого решения без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 24.02.2010 имело место повреждение транспортного средства "Форд Фокус", государственный регистрационный знак Е215АС199, застрахованного истцом по полису N AI11053114-18/

В рамках настоящего спора истец обратился к ответчику за взысканием стоимости страхового возмещения, выплаченного владельцу застрахованного транспортного средства, в размере 63 198 руб. 26 коп.

При этом истец указывает, что повреждение транспортного средства произошло в результате падения снега с крыши здания расположенного по адресу: г.Москва, Большой Власьевский пер., д.9, ответственным лицом за содержание которого является ответчик.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности вины ответчика в причинении ущерба застрахованному автомобилю.

Как следует из объяснений гражданки Немцовой О.А. содержащихся в материалах проверки, автомобиль был припаркован по адресу: г.Москва, Большой Власьевский пер., д.9, примерно через час с крыши указанного дома на автомобиль упала большая глыба льда и разбила заднее стекло.

Как отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.03.2010, характер повреждений свидетельствует о том, что они возникли в результате случайного падения куска льда с крыши здания.

При этом в указанном постановлении административного органа не содержится выводов о том, с какого именно здания произошло падения льда.

Указанный адрес явствует лишь из объяснений гражданки Немцовой О.А.

Из протокола осмотра места происшествия от 24.02.2010 следует, что падение льда на припаркованный автомобиль произошло в непосредственной близости от дома N 62 по улице Усачева (л.д. 84).

Кроме того, как следует из представленных ответчиком доказательств территория здания, расположенного по адресу: г.Москва, Большой Власьевский пер., д.9 является огороженной, круглосуточно охраняемой с пропускным режимом. На территорию жилого дома могут проехать только автомобили владельцев квартир и проживающих в них граждан по ранее согласованным спискам.

Доказательств того, что Немцова О.А. является владелицей квартир, расположенных в доме, обслуживание которых производит ответчиком, суду не представлено.

Из имеющихся в материалах дела доказательств ни в отдельности, ни в совокупности не следует, что автомобиль был припаркован именно у дома по адресу: г.Москва, Большой Власьевский пер., д.9.

Кроме того, крыша на указанном доме имеет конструкцию, исключающую образование наледи с последующим падением вниз.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.08.2013 по делу N А40-8097/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Н.Н. Кольцова Т.Т. Маркова