Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 г. N 13АП-20446/13

г. Санкт-Петербург

13 ноября 2013 г.

Дело N А26-4146/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Нартикоевой З.С.

при участии:

от руководителя должника: Смирнова Н.П. лично, Яружин Ю.Э. по доверенности от 06.11.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20446/2013) Смирновой Н.П.

на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.08.2013 по делу N А26-4146/2012 (судья Цветкова Е.Л.), принятое

по заявлению конкурсного общества с ограниченной ответственностью "Юг-Сервис" Буяровой Л.В. о привлечении Смирновой М.П. к субсидиарной ответственности по

долгам общества с ограниченной ответственностью "Юг-Сервис" (ИНН 1012010100, ОГРН 1101035000990; место нахождения: Республика Карелия, Лахденпохский район, пос. Хийтола, ул. Большая Приозерская, д.1)

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 25 октября 2012 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Юг Сервис" (далее - ООО "Юг Сервис", должник) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Буярова Любовь Владимировна.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 213 от 10.11.2012.

27 марта 2013 года в Арбитражный суд Республики Карелия поступило заявление конкурсного управляющего Буяровой Л.В. от 23.03.2013 о привлечении бывшего руководителя должника Смирновой Натальи Петровны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 5 541 888 руб. 57 коп., мотивированное ссылками на пункт 1 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением от 21.08.2013 заявление удовлетворено. К субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечена Смирнова Наталья Петровна, с которой в пользу общества взыскано 4 220 503 руб. 44 коп. Суд также обязал управляющего включить взысканные средства в конкурсную массу должника.

В апелляционной жалобе Смирнова Н.П. просит данный судебный акт отменить и принять новый. Податель жалобы считает, что судом первой инстанции не дана оценка возражениям на доводы управляющего, в соответствии с которыми Смирнова Н.П. указывала на то, что факт ее необращения с соответствующим заявлением о банкротстве должника не повлек причинения вреда кредиторам, а также на то, что управляющим не доказано, что своевременное обращение могло бы не повлечь таких результатов.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлены.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель Смирновой Н.П. и Смирнова Н.П. в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" необходима совокупность следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обстоятельств; неподача руководителем заявления о признании должника банкротом в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанное лицо привлекается к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 указанного Федерального закона.

Субсидиарная ответственность в таких случаях наступает по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Из системного толкования абзаца 34 статьи 2, пункта 2 статьи 3, пункта 2 статьи 6, пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве следует, что юридическое лицо является неплатежеспособным, то есть неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если требования к должнику составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 9 статьи 10 Закона о банкротстве, денежные средства, взысканные с лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, включаются в конкурсную массу должника.

Материалами дела подтверждается, что признаки неплатежеспособности у ООО "Юг Сервис" возникли 01.05.2011, поскольку на эту дату должником в течение трех месяцев не исполнялась обязанность по уплате задолженности перед ОАО "Карельская энергосбытовая компания" за потребленную в январе 2011 года электроэнергию в размере свыше 100 000 руб., возникшей с 01.02.2011. Указанные обстоятельства дополнительно подтверждаются решением Арбитражного суда Республики Карелия от 18 января 2012 года по делу N А26-5054/2011.

Смирнова Наталья Петровна являлась руководителем ООО "Юг Сервис" до 19.08.2012, что следует из имеющихся в деле материалов, не оспаривается данным лицом и дополнительно указано в постановлении от 05.06.2013 мирового судьи судебного участка Лахденпохского района Республики Карелия по делу об административном правонарушении в отношении Смирновой Н.П., как бывшего руководителя ООО "Юг Сервис".

Следовательно, обязанность для руководителя ООО "Юг Сервис" Смирновой Н.П. по обращению с соответствующим заявлением должника о его банкротстве, применительно к положениям, указанным в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, возникла 01.05.2011 и должна была быть исполнена ею не позднее 01.06.2011.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что бывший руководитель должника не исполнил своевременно обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Суд первой инстанции обоснованно привлек бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим после истечения установленного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротства срока.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы, что не установлена причинно-следственная связь между своевременной подачей заявления о признании должника банкротом и размером требований кредиторов должника, основано на неверном толковании норм права и отклоняется судом апелляционной инстанции.

Исходя из норм статей 4, 126 Закона о банкротстве, своевременное обращение руководителя должника с заявлением о признании банкротом служит, в том числе, цели уменьшения размера кредиторской задолженности.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Таким образом, в случае обращения бывшего руководителя должника с заявлением о признании должника банкротом, размер кредиторской задолженности должника мог быть уменьшен.

Проверив расчет размера субсидиарной ответственности, представленного конкурсным управляющим, суд первой инстанции признал его верным (в уточненном размере) в размере 4 220 503 руб. 44 коп.

Довод жалобы о том, что из содержания обжалуемого судебного акта не неясно, каким образом необращение руководителя должника в суд повлекло причинение вреда кредиторам, а также не доказано, что своевременное обращение могло бы не повлечь таких результатов, отклоняется апелляционным судом.

Материалами дела подтверждается, что бывший руководитель должника не обратился в установленный Законом о банкротстве срок с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Указанное обстоятельство не оспаривается Смирновой Н.П. Доказательства наличия уважительных причин невозможности обращения в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника не представлены. Кроме того, в силу пункта 2 статьи 38 Закона о банкротстве, решение уполномоченного органа должника об обращении должника в арбитражный суд с заявлением должника представляется при наличии такого решения. Отсутствие решения учредителя должника об обращении в арбитражный суд с заявлением само по себе не препятствует руководителю должника обратиться с таким заявлением, притом, что Смирнова Н.П. также являлась и одним из участников данного юридического лица.

Ссылки Смирновой Н.П. на особенности ведения хозяйственной деятельности ООО "Юг Сервис", сложное финансовое положение, недостаток источников дохода, не позволивших своевременно исполнять обязательства перед контрагентами, как полагает апелляционный суд, не являются безусловными основаниями для отказа в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Смирновой Н.П., как руководителя должника. Апелляционный суд отмечает, что бездействие Смирновой Н.П., выразившееся в неподаче соответствующего заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом в 2011 году, способствовало возрастанию кредиторской задолженности у должника, которая могла быть в значительной степени уменьшена (минимизирована), либо в отношении которой могли быть введены соответствующие ограничения, обусловленные введением процедур банкротства. Документально подтвержденных и мотивированных возражений со стороны Смирновой Н.П., позволяющих суду первой либо апелляционной инстанции рассмотреть вопрос о возможности снижения объема ответственности ответчика по данному обособленному спору, в деле не имеется, притом, что Смирнова Н.П., зная об инициированном судебном процессе по вопросу привлечения к субсидиарной ответственности, не являлась в заседания суда первой инстанции для дачи соответствующих пояснений. Объем возражений Смирновой Н.П. в суде первой инстанции сводился к тому, что у должника, начиная с октября 2011 года, отсутствовали основные источники дохода, при наличии значительной неликвидной дебиторской задолженности населения. Между тем, данные обстоятельства, наряду с их документальным подтверждением, подлежали надлежащему доказыванию, тогда как своевременное обращение Смирновой Н.П. в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 9 Закона о банкротстве могло позволить избежать возрастания кредиторской задолженности ООО "Юг Сервис" после 01 мая 2011 года. Следует отметить, что Смирнова Н.П. дополнительно привлекалась к административной ответственности по основаниям, предусмотренным частью 5 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях, о чем имеется соответствующее постановление мирового суда от 05.06.2013, в котором также содержатся сведения о ненадлежащем исполнении Смирновой Н.П. своих обязанностей в качестве руководителя должника (ООО "Юг Сервис") в части непредъявления в суд заявления о признании должника банкротом. Кроме того, учреждая хозяйствующий субъект в сфере оказания коммунальных услуг на территории определенного муниципального образования и выступая в качестве его руководителя, Смирнова Н.П. должна была реально осознавать степень возможности исполнения учрежденным юридическим лицом своих обязательств перед контрагентами, которыми, в основном, выступали ресурсоснабжающие организации. Правоотношения, связанные с хозяйственной деятельностью в указанной сфере, действительно, имеют сложный характер, обусловленные ценовой политикой, регулированием тарифов, наличие источников доходов, несвоевременной оплатой оказанных услуг населением. Вместе с тем, указанная деятельность предопределяла значительную степень ответственности и активности руководителя общества, который должен был оперативно реагировать на разрешение вопросов, связанных с исполнением обязательств самим обществом и обязательств руководителя, с целью минимизации расходов и потерь, вызванных возрастанием кредиторской задолженности. Имея дебиторскую задолженность перед поставщиками энергоресурсов в размере, превышающем лимиты и объемы, установленные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, и не имея реальной возможности ее погашения за счет поступающих доходов и при отсутствии у общества иных реальных активов, руководитель общества был обязан своевременно обратиться с заявлением о признании должника банкротом. Предусмотренных законом мер, направленных на прекращение хозяйственной деятельности общества после 01.05.2011, на прекращение имеющихся гражданско-правовых обязательств со своими контрагентами, с последующим оперативным обращением в суд с заявлением о признании должника банкротом, руководитель должника не принял, что способствовало дальнейшему возрастанию кредиторской задолженности, ввиду наличия действующих обязательств по поставке энергоресурсов (в том числе и заключенных должником после 01.05.2011), последующему обращению одного из кредиторов в суд с заявлением о банкротстве ООО "Юг Сервис" и введению процедур банкротства, с формированием реестровой и текущей задолженности у должника. Размер предъявленных управляющим требований (в его уточненном и уменьшенном объеме) ответчиком (Смирновой Н.П.) по существу не оспорен, каких-либо контррасчетов Смирнова Н.П. ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представила, тем самым взяв на себя риск несовершения определенных процессуальных действий, с учетом положений статьи 9 АПК РФ. Установление наличия состава правонарушения, указанного в ст.ст. 9 (пункт 1) и 10 (пункт 2) Закона о банкротстве, в совокупности с ранее установленным составом административного правонарушения, подтвержденного судебным актом мирового суда, позволяет арбитражному суду по имеющимся в деле материалам сделать вывод о доказанности применения условий и оснований названных правовых норм в отношении Смирновой Н.П. в части привлечения ее к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усмотрел юридически значимых оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.08.2013 по делу N А26-4146/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова И.В. Масенкова