Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 г. N 18АП-10458/13

г. Челябинск

12 ноября 2013 г.

Дело N А07-9734/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания при ведении протокола секретарем судебного заседания Ипатовой Т.С., рассмотрел в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Группа компаний "Титан" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.08.2013 по делу N А07-9734/2013 (судья Айбасов Р.М.).

Открытое акционерное общество "СГ-транс" (далее - ОАО "СГ-транс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к закрытому акционерному обществу "Группа компаний "Титан" (далее - ЗАО "Группа компаний "Титан", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 48 100 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства по договору на оказание транспортных услуг N 01/004/09 от 17.11.2008 (л.д. 5-7).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 2 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.08.2013 исковые требования ОАО "СГ-транс" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 2 000 руб. (л.д. 110-116).

В апелляционной жалобе ЗАО "Группа компаний "Титан" просило решение суда изменить и удовлетворить исковые требования в сумме 30 000 руб. (л.д. 119).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО "Группа компаний "Титан" ссылалось на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Полагает, что заявленная истцом неустойка является необоснованной и несоразмерной последствиям нарушения обязательств. Кроме того, Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) предусмотрен более низкий размер неустойки.

ОАО "СГ-транс" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, 17.11.2008 между сторонами по делу заключен договор на оказание транспортных услуг N 01/004/09 (л.д. 10-15), по условиям которого исполнитель (истец) обязуется оказать заказчику (ответчику) транспортные услуги по транспортировке товара в соответствии с приложениями, являющимися неотъемлемой частью договора. Заказчик обязуется принять и оплатить транспортные услуги в порядке и размерах, установленных настоящим договором и приложениями.

Согласно п. 5.2.5 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 24.11.2009 (л.д. 16) заказчик был обязан обеспечить слив товара в течение 3 (трех) суток, исчисляемых с 0 часов 00 минут даты, следующей за датой прибытия груженых цистерн на станцию назначения, до 24 часов 00 минут даты отправления порожних цистерн со станции назначения на станцию отправления (станцию налива).

Дата прибытия груженых цистерн и дата отправления порожних цистерн определяются по штампам в железнодорожных накладных. При исчислении сверхнормативного простоя цистерн у заказчика (грузополучателя товара) неполные сутки простоя считаются за полные.

В соответствии с п. 6.1.6 договора за нарушение сроков, установленных п.п. 5.2.4, 5.2.5 договора, заказчик выплачивает исполнителю штраф в размере 1300 руб. за цистерну в сутки.

Истец во исполнение условий договора в июне 2011 года оказал ответчику услуги по транспортировке сжиженного углеводородного газа в собственных специализированных железнодорожных цистернах на станциях: Комбинатская Западно-Сибирской железной дороги, Черниковка Куйбышевской железной дороги, Осенцы Северо-Кавказской железной дороги.

Ответчик в нарушение условий п. 5.2.5 договора допустил сверхнормативный простой 17 цистерн под разгрузочными операциями на 37 суток, что послужило основанием для начисления истцом предусмотренного п. 6.1.5 договора штрафа в сумме 48 100 руб.

Расчет штрафа в период с 01.06.2011 по 30.06.2011 в соответствии с п. 5.2.5 договора составлен на основе данных ГВЦ-филиала ОАО "РЖД" (л.д. 36-37).

Истец направил в адрес ответчика претензию N 5-982 от 01.09.2011 с требованием об оплате штрафа в сумме 48 100 руб. (л.д. 39).

Письмом N 22-07/12 от 27.03.2012 (л.д. 41) ответчик требования истца об оплате штрафа в сумме 48 100 руб., изложенные в претензии N 22-07/12 от 27.03.2012, признал обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик до настоящего времени штраф не оплатил, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт сверхнормативного простоя цистерн подтвержден материалами дела, ответчик доказательств оплаты штрафа не представил.

Выводы суда первой инстанции являются верными и в апелляционной жалобе ответчиком не оспариваются.

Ответчик не согласен с отказом суда первой инстанции в применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки до 30 000 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом) в соответствии со ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сторонами договора предусмотрено, что заказчик несет ответственность за нарушение сроков налива и слива товара и уплачивает штраф в размере, предусмотренном п. 6.1.6 договора.

Ответчиком в отзыве на исковое заявление заявлено ходатайство о снижении размера неустойки до 30 000 руб. (л.д. 74-75).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ и п. 1 Постановления N 81 не представлено доказательств, подтверждающих явное несоответствие размера начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Довод заявителя о том, что неустойка является необоснованной и несоразмерной последствиям нарушения обязательств, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку соответствующие доказательства ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что УЖТ РФ предусмотрен более низкий размер неустойки, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как размер штрафа предусмотрен сторонами в п. 6.1.5 договора, что соответствует положениям ст. 421 ГК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ЗАО "Группа компаний "Титан" в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.08.2013 по делу N А07-9734/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Группа компаний "Титан" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Группа компаний "Титан" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Махрова