Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2013 г. N 09АП-36374/13

город Москва

8 ноября 2013 г.

дело N А40-30668/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 8 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.

судей Красновой С.В., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РТМ Самара" на решение Арбитражного суда города Москвы от 3 сентября 2013 года по делу N А40-30668/13, принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Алькор-Казань" (ОГРН 1021602867131, ИНН 1655053693)

к Обществу с ограниченной ответственностью "РТМ Самара" (ОГРН 1056315135854, ИНН 6315578445)

3-е лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Алькор-Волгоград"

о взыскании 991 785 руб. 31 коп.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алькор-Казань" (далее - ООО "Алькор-Казань") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании Общества с ограниченной ответственностью "РТМ Самара" (далее - ООО "РТМ Самара") суммы 991 785 руб. 31 коп., составляющей 850 481 руб. 37 коп. - неосновательное обогащение, 141 303 руб. 94 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 3 сентября 2013 года по делу N А40-30668/2013 требования, заявленные истцом, удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "РТМ Самара" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в отсутствие доказательств возмещения первоначальному арендатору в лице Общества с ограниченной ответственностью "Алькор-Самара" (далее - ООО "Алькор-Самара") обеспечительного взноса, а также оплаты за произведенную уступку прав в размере 30 000 руб., принятое судом первой инстанции решение нельзя признать законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 18 января 2007 г. между ООО "РТМ Самара" (Арендодатель) и ООО "Алькор-Самара" (Арендатор) было заключено Соглашение N С-П-009/ R1-18/07, в соответствии с условиями которого Стороны обязались заключить в будущем договор аренды нежилого помещения площадью 302,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Самара, ул. Физкультурная, д.103.

Согласно п.3.1 Соглашения стороны обязались подписать договор аренды в течение 20 рабочих дней с даты направления Арендодателем Арендатору уведомления о получении свидетельства о собственности на объект, но не позднее 4 квартала 2010 года, при этом Арендодатель обязался в течение 3 рабочих дней с момента получения свидетельства о собственности направить Арендатору уведомление о его получении.

В п.4 Приложения N 1 к Соглашению стороны установили обязанность Арендатора не позднее 10 рабочих дней с даты подписания настоящего соглашения и получения соответствующего счета перечислить Арендодателю обеспечительный взнос в размере 2 месячной постоянной составляющей арендной платы.

Как видно из материалов дела, во исполнение условий заключенного сторонами Соглашения, являющегося по своей правовой природе предварительным договором, Арендатор перечислил на расчетный счет ответчика в качестве обеспечительного взноса денежные средства в сумме 850 481 руб. 31 коп., что подтверждается представленными истцом в материалы дела платежными поручениями и ответчиком не оспаривается.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец, ссылаясь на то, что в соответствии с соглашением об уступке прав и обязанностей от 01.07.2008 г. все права и обязанности по Соглашению от 18.01.2007 г. перешли к ООО "Алькор-Казань", а также на то, что в установленный Соглашением срок, то есть до 01.01.2011 года договор аренды нежилого помещения сторонами заключен не был, в связи с чем основания для удержания ответчиком обеспечительного взноса депозита отсутствуют, просил взыскать с ответчика сумму перечисленного обеспечительного взноса, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 141 303 руб. 94 коп. за период с 01.01.2011 г. по 05.01.2013 г.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска и принял решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции соответствующими материалам дела и правомерными.

Согласно статье 429 пунктам 4, 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Поскольку в указанный в договоре срок, то есть до 01.01.2011 года основной договор аренды заключен не был, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии с пунктом 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратились обязательства сторон по Соглашению от 18.01.2007 г. N С-П-009/ R1-18/07.

При таких обстоятельствах, основания для удержания перечисленной в качестве обеспечительного платежа суммы у ответчика отсутствуют и денежные средства в сумме 850 481 руб. 37 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 141 303 руб. 94 коп. обоснованно взысканы судом,

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств возмещения истцом первоначальному арендатору в лице ООО "Алькор-Самара" обеспечительного взноса, а также - оплаты истцом за произведенную уступку прав в размере 30 000 руб., что, по мнению ответчика, является основанием для отказа в иске.

Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и не принимается по следующим основаниям:

Как разъяснено в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 г. г. N 20 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Поскольку ответчик в установленном законом порядке был уведомлен о состоявшейся уступке права (требования), являясь стороной Соглашения об уступке прав и обязанностей от 01.07.2008 г., оснований не исполнять обязательство по возврату обеспечительного взноса новому кредитору - ООО "Алькор-Казань" - у ответчика не имелось.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "РТМ Самара" изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 3 сентября 2013 года по делу N А40-30668/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "РТМ Самара" в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е. Н. Барановская

Судьи

С.В. Краснова О.В. Савенков