Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2013 г. N 09АП-35004/13

г. Москва

08 ноября 2013 г.

Дело N А40-77215/13

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.В. Каменецкого,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Н. Коротковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ГУП ЭВАЖД

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2013 по делу N А40-77215/13, принятое судьей Поляковой А.Б. (17-772) в порядке упрощенного производства,

по заявлению ГУП ЭВАЖД

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:	Журавлев А.В. по дов. от 26.12.2012,
от ответчика:	не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ГУП ЭВАЖД (заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (УФАС России по г. Москве, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) от 04.06.2013 по делу об административном правонарушении N 4-14.31-84/77-13 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.

Решением от 19.08.2013 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления, наличие в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, соблюдение антимонопольным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, ГУП ЭВАЖД обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое судом решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, полагая, что в действиях заявителя отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

Отзыв на апелляционную жалобу антимонопольным органом не представлен.

В судебном заседании представитель ГУП ЭВАЖД доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель УФАС России по г. Москве, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя заявителя, считает обжалуемый акт подлежащим отмене, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФАС России проведена проверка соблюдения ГУП ЭВАЖД требований антимонопольного законодательства, результаты которой отражены в акте от 11.11.2011 N 97.

На основании указанного акта УФАС России по г. Москве в порядке п. 1 ч. 2 ст.39 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" возбуждено дело N1-10-198/77-12 о нарушении антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения дела Комиссией УФАС России по г. Москве вынесено решение от 29.08.2012 N 1-10-198/77-12 о признании ГУП ЭВАЖД нарушившим п. 10 ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции", что выразилось в злоупотреблении доминирующим положением на рынке поставки горячей воды в границах присоединенной сети от ЦТП N 1005/029, расположенного по адресу: г. Москва, ул. М. Филевская, д. 66, путем нарушения установленного нормативными актами порядка ценообразования, результатом которого явилось ущемление интересов собственников нежилых помещений.

Определением УФАС России по г. Москве от 14.02.2013 в отношении ГУП ЭВАЖД возбуждено дело N 4-14.31-84/77-13 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.

Начальником отдела контроля за соблюдением антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами УФАС России по г. Москве 13.03.2013 в присутствии представителя заявителя по доверенности составлен протокол N 4-14.31-84/77-13 об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.

04.06.2013 заместителем руководителя УФАС России по Москве в присутствии представителя заявителя по доверенности вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 4-14.31-84/77-13 о привлечении ГУП ЭВАЖД к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ. Предприятию назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, ГУП ЭВАЖД обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления уполномоченными должностными лицами (ст. 23.48 КоАП РФ, приказ ФАС России от 19.11.2004 N 180, зарегистрирован в Минюсте РФ 16.12.2004 N 6192). Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) антимонопольным органом соблюден.

Нарушений процедуры привлечения ГУП ЭВАЖД к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Объективную сторону вменяемого ГУП ЭВАЖД административного правонарушения составляет злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке, результатом которого является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Событие вменяемого предприятию административного правонарушения установлено решением УФАС России по г. Москве от 29.08.2012 N 1-10-198/77-12.

ГУП ЭВАЖД обжаловало решение УФАС России по г. Москве от 29.08.2012 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 1-10-198/77-12 в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2013 по делу А40-147985/2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013, отказано в удовлетворении требования заявителя.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.08.2013 решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменены, решение УФАС России по г. Москве от 29.08.2012 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 1-10-198/77-12 признано недействительным.

Суд кассационной инстанции указал, что у антимонопольного органа отсутствуют полномочия для принятия решения о нарушении предприятием порядка ценообразования. Таким образом, выводы УФАС России по г. Москве о нарушении заявителем требований антимонопольного законодательства признаны незаконными, вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 1.2 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.31 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Признание решения УФАС России по г. Москве от 29.08.2012 N 1-10-198/77-12 незаконным свидетельствует об отсутствии события вменяемого предприятию административного правонарушения, а, следовательно, и основания к возбуждению дела об административном правонарушении.

В соответствии с пп. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ при отсутствии события административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Согласно норме ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований ГУП ЭВАЖД о признании незаконным оспариваемого постановления.

В указанной связи обжалуемое решение подлежит отмене в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь ч. 51 ст. 211, ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2013 по делу N А40-77215/13 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве от 04.06.2013 по делу об административном правонарушении N 4-14.31-84/77-13 о привлечении ГУП ЭВАЖД к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Каменецкий

Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.