Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 февраля 2008 г. N КГ-А40/754-08 В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 февраля 2008 г. N КГ-А40/754-08
(извлечение)

ОАО "САК "Энергогарант" обратилось в арбитражный суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании в порядке суброгации суммы страхового возмещения, выплаченного в связи с причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 20 406 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2007, иск удовлетворен.

При этом суды применили пункты 1-2 статьи 965 ГК РФ.

В кассационной жалобе ОСАО "Ингосстрах" просит решение и постановление отменить, и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что истцом не доказана относимость части повреждений ДТП, в результате которого был причинен ущерб, суд неправомерно принял в качестве доказательства заказ-наряд N 423, истец не доказал факт надлежащего исполнения обязательств по договору страхования.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых решения и постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Судом установлено, что 24.08.2006 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ВИС-23451, регистрационный знак Е 596 ХР 99, под управлением Е., и автомобиля ВАЗ-2112, регистрационный знак К 395 УЕ 99, под управлением К.

ДТП произошло вследствие нарушения водителем Е. п. 8.12 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой ОГИБДД ОВД г. Железнодорожный Московской области от 05.09.2006, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобиль ВАЗ-2112 получил механические повреждения, что подтверждается справкой, выданной ОГИБДД ОВД г. Железнодорожный Московской области, Актом осмотра объекта оценки N 51/10-5 от 05.10.2007.

Судом установлено, что осмотр приглашался представитель ОСАО "Ингосстрах", что подтверждается копией телеграммы, имеющейся в материалах дела.

Согласно Отчету независимого экспертного учреждения ООО "Экспертиза-НАМИ" N 51/10-04 от 05.10.2007 стоимость устранения дефектов автомобиля ВАЗ-2112, без учета износа, составила 24 917 руб. 86 коп., с учетом износа - 21 642 руб. 87 коп.

Данный автомобиль был отремонтирован, стоимость восстановительного ремонта составила 24 453 руб. 40 коп., что подтверждается заказ-нарядом N 423 от 05.10.2006, счет-фактурой 00000806 от 05.10.2006, счетом N 519 от 05.10.2006.

Судом установлено, что на момент ДТП автомобиль ВАЗ-2112 был застрахован в ОАО "САК "Энергогарант", в том числе по риску "Ущерб" (страховой полис АТГ N 034694 от 31.03.2006), на основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ и в соответствии с условиями договора страхования, истец путем перечисления денежных средств сервисному центру, производившему ремонт автомобиля, выплатил сумму страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта, что подтверждается платежным поручением N 1678 от 15.11.2006.

В соответствии с пунктом 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 ст. 965 ГК РФ предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку гражданская ответственность водителя Е. на момент ДТП была застрахована в ОСАО "Ингосстрах", суд сделал обоснованный вывод о том, что истец правомерно обратился с требованием о взыскании в порядке суброгации суммы выплаченного им страхового возмещения к ответчику, и, с учетом установленных обстоятельств, правомерно удовлетворил исковые требования ОАО "САК "Энергогарант" в заявленном размере.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что истцом не доказана относимость ряда ремонтных работ, а именно, окраски переднего бампера, подготовки к окраске переднего бампера, технической мойки к повреждениям, полученным в результате рассматриваемого ДТП, о расхождениях в представленных истцом заказ-нарядах на выполнение ремонтных работ, и о том, что истцом не доказан факт надлежащего исполнения обязательства по договору страхования, в полном объеме повторяют доводы апелляционной жалобы, и были предметом полного и всестороннего исследования апелляционного суда, и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ получили надлежащую оценку.

Переоценка установленных судом по делу обстоятельств в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, принятыми по всесторонне и полно исследованным обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований к отмене принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2007 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2007 по делу N А40-17526/07-69-165 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.