Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2013 г. N 20АП-6717/13

г. Тула

11 ноября 2013 г.

Дело N А23-2782/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.11.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Стахановой В.Н. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., в отсутствие представителей заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Реклама Сервис Групп" (г. Калуга, ИНН 4028001604, ОГРН 114028001329), ответчика - Городской Управы города Калуги (г. Калуга, ИНН 4027017947, ОГРН 1024001179113), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Городской Управы города Калуги на решение Арбитражного суда Калужской области от 23.08.2013 по делу N А23-2782/2013 (судья Ефимова Г.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Реклама Сервис Групп" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным постановления Городской Управы города Калуги (далее по тексту - ответчик, управа) от 16.05.2013 N 5258-пи "Об отмене постановления Городской Управы города Калуги от 14.05.2013 N 5090-пи "О выдаче разрешения на установку рекламной конструкции ООО "Реклама Сервис Групп" по адресу: г. Калуга, ул. Шоссейная, д. 13" и о взыскании с управы расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 тысяч рублей.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 23.08.2013 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", так как отмена ранее принятых муниципальных актов не может носить произвольный характер. Также суд указал, что заявленная ко взысканию с ответчика сумма на оплату услуг представителя в размере 7 тысяч рублей чрезмерной не является, в связи с чем в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление подлежит удовлетворению.

В апелляционной жалобе Городская Управа города Калуги просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что постановление Городской Управы города Калуги от 16.05.2013 N 5258-пи не нарушает права и интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной деятельности, поскольку установленная рекламная конструкция нарушает внешний облик застройки.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Реклама Сервис Групп", опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. В обоснование своих возражений ссылается на то, что указанное в постановлении Городской Управы города Калуги от 16.05.2013 N 5258-пи основание для отмены ранее выданного разрешения на размещение рекламной конструкции ошибочно, а указание ответчика на иное основание для отмены принятого муниципального правового акта, чем то, которое в нем отражено, само по себе уже свидетельствует о несоответствии этого акта требованиям закона.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Реклама Сервис Групп" в период с 13.09.2011 по 27.09.2011 обратилось в Управление экономики и имущественных отношений Городской Управы города Калуги с заявлениями о выдаче разрешения на размещение средств наружной рекламы в соответствии с Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ), приложив договоры аренды земельных участков, заключенные между обществом и собственниками земельных участков, а также договоры безвозмездного пользования частью земельного участка, заключенные с собственниками земельных участков, эскизы рекламных конструкций, паспорт рекламной конструкции, в том числе в отношении рекламной конструкции по адресу: г. Калуга, ул. Шоссейная, д. 13..

Письмом от 02.12.2011 N 1737/16-11 управление отказало обществу в выдаче разрешений на установку рекламных конструкций по конкретным адресам, ссылаясь на несоответствие рекламных конструкций архитектурному облику сложившейся застройки города.

Не согласившись с данным отказом управления, общество в целях защиты нарушенных прав обратилось в Арбитражный суд Калужской области с соответствующим заявлением.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 24.05.2012 по делу N А23-285/2012, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 и Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.11.2012, заявленные требования удовлетворены.

Управление экономики города Калуги 27.03.2013 обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Калужской области от 24.05.2012 по делу N А23-285/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 25.04.2013 в удовлетворении заявления управе отказано.

Городской Управой города Калуги 14.05.2013 принято постановление N 5090-пи о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции ООО "Реклама Сервис Групп" по адресу: г. Калуга, ул. Шоссейная, д. 13.

Городской Управой города Калуги 16.05.2013 на основании письма Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Калужской области от 25.02.2013 N 6/582 принято постановление N 5258-пи "Об отмене постановления Городской Управы города Калуги от 14.05.2013 N 5090-пи".

Полагая, что постановление Городской Управы города Калуги от 16.05.2013 N 5258-пи противоречит закону и нарушает права и законные интересы общества, ООО "Реклама Сервис Групп" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Вместе с тем реализация органами местного самоуправления полномочий, предоставленных частью 1 статьи 48 Федерального закона 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов. Орган местного самоуправления или должностное лицо местного самоуправления должны доказать, что отмененный ими ненормативный правовой акт принят с нарушением действующего законодательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 26.05.2011 N 739-0-0, положение части 1 статьи 48 Закона N 131-ФЗ, регулирующее порядок отмены муниципальных правовых актов и приостановления их действия, основывающееся на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства, направлено на регламентацию деятельности и реализацию гарантий самостоятельности органов местного самоуправления, закрепленной в статье 12 Конституции Российской Федерации, и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан. При этом оно не исключает возможности судебного контроля принимаемых органами местного самоуправления решений, а сами решения об отмене или приостановлении действия ранее изданных муниципальных правовых актов не могут носить произвольный характер, должны быть законными и обоснованными.

Следовательно, орган местного самоуправления должен доказать, что отмененный им ненормативный акт на момент его принятия не соответствовал нормам действующего законодательства, а отменяющий акт должен соответствовать закону и не нарушать прав и законных интересов заинтересованных лиц, произвольно ограничивая их субъективные права.

В обоснование вынесенного постановления от 16.05.2013 N 5258-пи Городская Управа города Калуги сослалась на письмо Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Калужской области от 25.02.2013 N 6/582.

Вместе с тем в данном письме указано, что предложенные места для размещения рекламных конструкций не удовлетворяют требованиям ГОСТ Р 52044 - 2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений": ул. Секиотовская, 39 - рекламная конструкция расположена на пересечении автомобильных дорог; ул. Заречная, 15 а и Заречная, 15 - рекламные конструкции размещены на аварийно-опасном участке дороги; за 2012 год на данном участке произошло 4 дорожно-транспортных происшествия, в которых 1 человек погиб и три человека получили ранения; ул. Заокская, 12 - рекламная конструкция размещена на участке дороги с радиусом кривой в плане менее 600 м.

При этом размещение спорной рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Калуга, ул. Шоссейная, д. 13, не поименовано в нем как неудовлетворяющее требованиям ГОСТ Р 52044 - 2003.

Как пояснено представителем ответчика в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, следует из отзыва и апелляционной жалобы, основанием для отмены постановления от 14.05.2013 N 5090-пи послужило письмо Управления архитектуры и градостроительства города Калуги от 24.01.2013 N 1172-ВН-07-13 о нарушении внешнего облика застройки. Указание же в данном постановлении на письмо Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Калужской области от 25.02.2013 N 6/582 является ошибочным.

Однако в оспариваемое постановление соответствующих изменений управой не вносилось.

Кроме того, судебная коллегия также учитывает, что постановление от 14.05.2013 N 5090-пи "О выдаче разрешения на установку рекламной конструкции ООО "Реклама Сервис Групп" по адресу: г. Калуга, ул. Шоссейная, д. 13" было вынесено управой на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Калужской области от 24.05.2012 по делу N А23-285/2012, которым установлен факт незаконного отказа Городской Управой города Калуги в выдаче разрешения обществу на установку рекламной конструкции ООО "Реклама Сервис Групп" по адресу: г. Калуга, ул. Шоссейная, д. 13, в том числе по мотиву несоответствия данной рекламной конструкции архитектурному облику сложившейся застройки.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное ООО "Реклама Сервис Групп" требование о признании незаконным постановления Городской Управы города Калуги от 16.05.2013 N 5258-пи как не соответствующее требованиям действующего законодательства и нарушающее права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Удовлетворение судом первой инстанции заявления о взыскании с Городской Управы города Калуги в пользу общества расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 тысяч рублей также является обоснованным ввиду следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из данного императивного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер, размер.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 20.06.2013 между ООО "Реклама Сервис Групп" (заказчик) и ООО Юридический центр "И слово и дело" (исполнитель) заключен договор на оказание правовых услуг N 51, по условиям которого исполнитель обязуется оказать следующие услуги: составление, подача искового заявления, представление интересов заказчика в Арбитражном суде Калужской области по иску к Городской Управе города Калуги об обжаловании постановления от 16.05.2013 N 5258-пи, а заказчик - оплатить эти услуги.

В силу пункта 3.1.1 стоимость услуг по договору составляет 7 тысяч рублей.

В подтверждение факта несения судебных расходов в указанной сумме обществом представлены: договор на оказание правовых услуг от 20.06.2013 N 51, платежное поручение от 26.06.2013 N 80.

Таким образом, факт оказания услуг, а также факт их оплаты обществом подтвержден материалами дела.

Принимая во внимание изложенное и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 100/10, с учетом разъяснений, содержащихся в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, от 05.12.2007 N 121, а также категорию данного спора, исходя из реальности расходов, разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление общества о взыскании с управы расходов на оплату услуг представителя в размере 7 тысяч рублей.

Каких-либо надлежащих и бесспорных доказательств, объективно подтверждающих, что указанная сумма судебных расходов является чрезмерно завышенной, Городской Управой города Калуги в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы являлись обоснованием позиции ответчика по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 23.08.2013 по делу N А23-2782/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Городской Управы города Калуги - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

В.Н. Стаханова О.А. Тиминская