Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 г. N 13АП-21144/13

г. Санкт-Петербург

13 ноября 2013 г.

Дело N А42-4673/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Бернат К.А.

при участии:

от истца (заявителя): Князева Е.М. по доверенности от 16.09.2013

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21144/2013) Арктической региональной (территориальная) организации Российского профессионального союза моряков (АРО РПСМ) на решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.08.2013 по делу N А42-4673/2013 (судья Власов В.В.), принятое

по иску Арктической региональной (территориальная) организации Российского профессионального союза моряков (АРО РПСМ)

к ООО "Базовый ресурс"

о взыскании 967 265 рублей

установил:

Арктическая региональная (территориальная) организация Российского профессионального союза моряков (далее - истец) (183012, г. Мурманск, Флотский проезд, д. 3, оф. 1, ОГРН 1025100838971) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Базовый ресурс" (далее - ответчик) (183025, г. Мурманск, ул. Полярной Правды, 6, ОГРН 1085190008705) о взыскании 996 302 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 09.08.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, и посчитав, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, истец обратился с апелляционной жалобой.

По мнению подателя жалобы, согласно пункту 12 разъяснений, данным в информационном письме Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права предоставить суду возражения по объему и стоимости работ, чем и воспользовался истец представив свои возражения, обосновав их фактическим невыполнением работ в объеме, обусловленном договором подряда, отраженном в акте осмотра здания от 20.07.2011. Податель жалобы считает, что поскольку невозможно произвести предусмотренную спорным договором подряда замену старых непригодных к эксплуатации покрытий на новые, оставив старые покрытия без изменений и не установив новые, то данное обстоятельство свидетельствует, что указанные ремонтно - строительные работы не произведены в полном объеме, определенном договором подряда.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.04.2010 стороны заключили договор подряда N 26, согласно условиям которого ответчик (подрядчик) обязуется произвести ремонтно - строительные работы по текущему ремонту, вызванному затоплением, указанные в приложении N 1 (Смета) к договору, являющимся его неотъемлемой частью, в здании расположенном по адресу: г. Мурманск, Портовый проезд д. 36, а истец (заказчик) обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 2.1 договора, стоимость работ по договору определяется договорной ценой, которая составляет 996 302 рублей.

В соответствии с пунктом 5.2 договора сдача работы подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, который подписывается обеими сторонами.

Из пункта 6.1 договора следует, что расчет за выполненные работы производится в следующем порядке:

- 50 % договорной цены, а именно 498 151 рублей, заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя в срок до 25.05.2010;

- окончательный расчет по договору заказчик оплачивает подрядчику в течение трех рабочих дней после подписания акта выполненных работ.

Во исполнение условий договора, ответчиком выполнены работы, что подтверждается подписанным между сторонами актом приемки работ N 48 от 15.07.2010.

Платежными поручениями от 24.04.2010 N 403, от 17.05.2010 N 500, от 19.07.2010 N 710 заказчик перечислил подрядчику 996 302 рубля.

Посчитав, что ответчиком в полном объеме ремонтно - строительные работы не выполнены, 20.07.2011 истец составил акт о частичном выполнение ремонтных работ и в претензии от 19.12.2012 потребовал возвратить 996 302 рубля.

Письмом от 23.01.2013 истец заявил о расторжении договора и необходимости возврата неотработанных средств.

Поскольку претензии оставлены без ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 информационного письма от 24.01.2000 N51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснил, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Согласно положениям статей 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу. В то же время в силу части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Акт приемки выполненных работ формы КС-2 N 48 от 15.07.2010, подписанный между сторонами без замечаний, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 996 302 рубля приобщены к материалам дела (л.д.31, 43-46).

Учитывая, что истец при получении актов о приемке выполненных работ каких-либо замечаний относительно качества или объема работ в установленные договором сроки ответчику не направил, равно как и не заявил ему о необходимости устранения выявленных недостатков, следовательно, в силу положений статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, выявленные после приемки результата работ недостатки в работе могут быть заявлены заказчиком лишь в рамках гарантийного требования.

Доказательств того, что истец обращался к ответчику об устранении недостатков в рамках гарантийных обязательств, в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела следует, что с целью выявления недостатков на объекте выполнения работ истцом в одностороннем порядке составлен акт от 20.07.2011 который, по его мнению, содержит перечень недостатков, указывающих на несоответствие выполненных ответчиком работ, истцом работ требованиям качества, установленных договором, при этом доказательств направления данного акта ответчику в материалы дела также не представлены.

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Истец, являясь заинтересованной стороной, ходатайства о проведении экспертизы не заявлял.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Составленный в одностороннем порядке истцом акт от 20.07.2011 не свидетельствует о не выполнении в июле 2010 года ответчиком ремонтных работ.

Отраженные истцом в акте от 20.07.2011 недостатки выполненных работ могли быть обнаружены истцом при обычном способе приемки результата работ. Доказательств обратного, истцом в материалы дела не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что в июле 2010 года у истца отсутствовал доступ в здание, в связи, с чем акт приемки работ от 15.07.2010 N 48 подписан без осмотра, подлежит отклонению, поскольку доказательств подтверждающих указанную позицию материалы дела не содержат.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на истце.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.08.2013 по делу N А42-4673/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

В.В. Горшелев Н.М. Попова