Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2008 г. N КГ-А40/756-08 Суд отказал в государственной регистрации права собственности на земельный участок, поскольку представленный заявителем на регистрацию пакет правоустанавливающих документов, в частности кадастровый план земельного участка, свидетельствовал об отсутствии у него права на указанный объект недвижимости (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 марта 2008 г. N КГ-А40/756-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 марта 2008 г.

Открытое акционерное общество "Концерн радиостроения "ВЕГА" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по г. Москве о признании недействительным решения от 07.06.2007 от N 14/017/2006-587 "Об отказе в государственной регистрации права собственности на земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Неверовского, вл. 10" и об обязании осуществить такую регистрацию. При этом требования были заявлены на основании п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, п.п. 1 и 2 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 за N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" и мотивированы тем, что данный земельный участок подлежит приватизации заявителем на основании распоряжения Минимущества РФ от 26.06.2003 N 2792-р. Помимо этого, этот участок был включен в передаточный акт подлежащего приватизации имущественного комплекса государственного предприятия, являющегося правопредшественником заявителя: на этом земельном участке расположены здания, принадлежащие заявителю на праве собственности, основания для отказа в государственной регистрации права собственности заявителя на земельный участок, изложенные в оспариваемом решении, являются необоснованными.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2007 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2007 года, в удовлетворении заявленных требований было отказано. При этом суд исходил из того, что у ответчика имелись предусмотренные абз. 8 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основания для отказа в государственной регистрации, поскольку представленный заявителем на регистрацию пакет правоустанавливающих документов свидетельствовал об отсутствии у заявителя права на этот объект недвижимости (т. 3, л.д. 104; т. 4, л.д. 77-81).

В кассационной жалобе ОАО "Концерн радиостроения "Вега" просит вышеназванные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Заявитель указывает на нарушение судом при принятии обжалуемых судебных актов ст. 4 ГК РФ, ст.ст. 2, 67, 68, 71 АПК РФ, а также ссылается на неполное выяснение и недоказанность судом имеющих для дела обстоятельств и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В судебном заседании представители заявителя и ФАУФИ поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения ввиду следующего.

Так, в соответствии с требованиями п. 12 ст. 85 ЗК РФ, земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации. Согласно п. 15 ч. 5 ст. 27 ЗК РФ, земельные участки, расположенные в границах земель, зарезервированных для государственных или муниципальных нужд, ограничиваются в обороте. В силу части второй п. 2 ст. 27 ЗК РФ, земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Пунктом 4 ст. 28 ЗК РФ установлено, что резервирование земель для государственных или муниципальных нужд является основанием для отказа в их приватизации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "п. 15 ч. 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ" имеется в виду "п. 13 ч. 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ"

При принятии обжалуемых решения и постановления судом, по мнению коллегии, были правильно установлены следующие обстоятельства: что в соответствии с данными кадастрового плана часть спорного земельного участка площадью 4359 кв.м с учётным кадастровым номером 001 была расположена на землях общего пользования (в пределах красных линий, ограничивающих территорию улично-дорожной сети - скоростная дорога п 2 Очаково-Мытищи), а часть земельного участка площадью 32 кв.м с учетным кадастровым номером 002 была расположена на землях общего пользования (в пределах красных линий, ограничивающих территорию улично-дорожной сети - проектируемый проезд N 1009) (л.д. 28-32).

С учётом вышеизложенного выводы суда в обжалуемых актах о том, что спорный земельный участок не подлежит приватизации и у ответчика имелись предусмотренные абзацем восьмым п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основания для отказа в государственной регистрации, поскольку представленный заявителем на регистрацию пакет правоустанавливающих документов, в частности, кадастровый план земельного участка, свидетельствовал об отсутствии у него права на указанный объект недвижимости, по мнению коллегии, являются правомерными.

Кассационная инстанция соглашается с утверждением заявителя о том, что сам по себе кадастровый план земельного не является правоустанавливающим документом, необходимым для государственной регистрации прав на земельный участок, вместе с тем, из текста обжалуемых актов и не следует, что суд при их принятии рассматривал лишь одно его наличие в качестве такого документа. В данном случае суд, руководствуясь положениями п. 1 ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", п. 1 ст. 70 ЗК РФ и ст.ст. 13-14 Федерального закона "О государственном земельном реестре", п. 3 ст. 17 Федерального закона "О государственном земельном кадастре", правомерно принял в качестве надлежащих доказательств содержащиеся в нём сведения (о том, что составные части земельного участка - 4359 кв.м и 32 кв.м - расположены на землях общего пользования).

Нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта и могущих служить основанием для его отмены, кассационная инстанция не усматривает.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако с учетом изложенного они подлежат отклонению как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами, а также как не основанные на надлежащем толковании норм действующего законодательства. Переоценка фактических обстоятельств дела, на что, по сути, направлены доводы заявителя кассационной жалобы, в силу ст. 286 АПК РФ недопустима при проверке судебных актов в кассационном порядке.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2007 года по делу N А40-41646/07-17-278 и постановление за N 09АП-16784/07-АК от 25 декабря 2007 года Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Концерн радиостроения "Вега" - без удовлетворения.