Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 г. N 13АП-20511/13

г. Санкт-Петербург

13 ноября 2013 г.

Дело N А56-25210/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Нартикоевой З.С.

при участии:

от ответчика (должника): Завьялов Ф.Ю. по доверенности от 09.08.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20511/2013) ООО "Новый Сад"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2013 по делу N А56-25210/2013 (судья Селезнева О.А.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "СтройДизайн" (адрес: 192171, Санкт-Петербург, пер. Матюшенко, д.10, лит.А, пом. 22-Н, ОГРН 1107847356100, ИНН 7811475833, дата регистрации при создании - 25.10.2010 г.)

к ООО "Новый Сад" (адрес: 195279, Санкт-Петербург, шоссе Революции, д.69, лит.А, офис 310, ОГРН 1097847237784, ИНН 7806416455, дата регистрации при создании - 03.09.2009 г.)

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройДизайн" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новый Сад" (далее - ответчик, Фирма) о взыскании:

- 588 994 руб. неосновательного обогащения, полученного ответчиком от истца на основании выставленного счета N 3 от 29.05.2012 по платежным поручениям N 160 от 05.06.2012, N 175 от 14.06.2012 (на общую сумму 1 350 615 руб.; 761 621 руб. возвращено 28.06.2012 по платежному поручению N 37 от 27.06.2012) в качестве предварительной платы за выполнение/оказание работ/услуг по закупке и посадке растений, фактически не выполненных Фирмой;

- 37 542 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на заявленную ко взысканию денежную сумму на основании статьи 395 ГК РФ по ставке 8,25 % годовых (действует на дату подачи иска и вынесения решения) за период с 29.06.2012 (с даты, следующей за днем частичного возврата ответчиком денежных средств) по 07.04.2013.

Решением от 13.08.2013 с общества "Новый Сад" в пользу общества "СтройДизайн" взыскано 588 994 руб. неосновательного обогащения, 37 542 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15 530 руб. 75 коп. государственной пошлины по иску.

В апелляционной жалобе ООО "Новый Сад" просит данный судебный акт отменить, полагая, что решение является незаконным и необоснованным. Так, в обоснование своих доводов податель жалобы указывает на то, что ответчик был лишен возможности представить суду доказательства выполнения в пользу истца работ (акта сдачи-приемки работ, ТТН), ввиду оказания ему неквалифицированной юридической помощи по договору от 30.04.2013.

Истец в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, в том числе со ссылкой на п. 2 ст. 268 АПК РФ.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства истец своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель подателя апелляционной жалобы ходатайствовал о приобщении к делу дополнительных доказательств, которые не имел возможности представить при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Отсутствие в штате ответчика юриста не может считаться уважительной причиной несвоевременного представления доказательств в суд первой инстанции.

При оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин несвоевременного совершения процессуальных действий нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

В данном случае невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, ответчиком не обоснована, что не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод об уважительности причин непредставления указанных доказательств суду первой инстанции. Следует также отметить, что в суде первой инстанции интересы ответчика представляли уполномоченные им представители, допущенные судом к участию в судебном разбирательстве по заявленному истцом иску, что указывает на возможность реализации ответчиком своих процессуальных прав как в отношении представления по делу доказательств, так и на заявление процессуальных ходатайств, связанных с возможностью предоставления необходимого времени стороне для представления доказательств, при намерении их представить суду. В свою очередь, не реализация указанными представителями своих процессуальных прав в суде первой инстанции, при отсутствии объективных уважительных причин невозможности их реализации, не может служить основанием для принятия апелляционным судом на стадии апелляционного пересмотра дополнительных доказательств. Кроме того, апелляционный суд отмечает, что ряд дополнительных доказательств, которые ответчик намеревался представить апелляционному суду и на которые он ссылается в апелляционной жалобе, датированы составлением периода времени после принятия судом первой инстанции решения по делу, что указывает на необходимость отнесения части данных доказательств к категории новых доказательств, не подлежащих представлению и рассмотрению в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить их.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Из приведенных норм следует, что к существенным условиям договора подряда законодатель отнес условия о предмете договора, а также о сроках выполнения работ.

Оценив материалы дела и исследовав взаимоотношения сторон, суд первой инстанции сделал вывод о том, что подписанный сторонами договор подряда, либо договор, содержащий его элементы, отсутствует. Рассматривать правоотношения сторон в качестве сложившихся, применительно к положениям ст.ст. 434 и 438 ГК РФ, суд первой инстанции также не нашел оснований, в силу несогласования существенных условий договора. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции апелляционный суд не установил.

При этом отсутствие заключенного договора само по себе не освобождает заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные подрядчиком (исполнителем) и принятые им работы. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51).

В силу статьи 1002 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Суд первой инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения ответчиком каких-либо работ на сумму перечисленного истцом аванса.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, бесспорно подтверждающие факт выполнения ответчиком работ стоимостью 588 994 руб., наряду с отсутствием доказательства предъявления ответчиком результата работ (либо ее части) к приемке истцу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания 588 994 руб., ранее перечисленных в его адрес истцом. То обстоятельство, что стороны в соответствующей переписке выражали определенные намерения по вопросу возможного выполнения ответчиком работ в интересах истца (в частности, по посадке растений и благоустройству территории), как полагает апелляционный суд, не освобождает стороны, а в данном случае, ответчика, как потенциального подрядчика и исполнителя работ, по доказыванию фактических обстоятельств, позволяющих суду в условиях состязательности принять соответствующее решение. Поскольку таких доказательств суду первой инстанции представлено не было, притом, что ответчик процессуально не был ограничен в реализации своих процессуальных возможностей по защите своих интересов и по представлению соответствующих доказательств в суде первой инстанции, то оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании статьи 395 ГК РФ истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых был признан судом первой инстанции обоснованным в сумме 37 542, 32 руб., при этом суд не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 588 994 руб. неосновательного обогащения, 37 542 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку выводы суда не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которые оценены по правилам статьи 71 АПК РФ, и обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, отсутствуют.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе остаются на ее подателе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2013 по делу N А56-25210/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова И.В. Масенкова