Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2013 г. N 19АП-5061/13

г. Воронеж

07 ноября 2013 г.

Дело N А14-3345/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Кондитерская фирма "ТАКФ": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от открытого акционерного общества "Борисоглебский хлебопродукт":

представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кондитерская фирма "ТАКФ" (ОГРН 1026801156568) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.08.2013 по делу N А14-3345/2013 (судья Пименова Т.В.) по исковому заявлению открытого акционерного общества "Кондитерская фирма "ТАКФ" (ОГРН 1026801156568) к открытому акционерному обществу "Борисоглебский хлебопродукт" (ОГРН 1023600605929) о взыскании 39 502 руб. 96 коп. задолженности, пени, убытков,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Кондитерская фирма "ТАКФ" (далее - ОАО "Кондитерская фирма "ТАКФ", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к открытому акционерному обществу "Борисоглебский хлебопродукт" (далее - ОАО "Борисоглебский хлебопродукт", ответчик) о взыскании 1 536 рублей задолженности, вызванной недостачей поставленной ответчиком продукции, 10 000 рублей убытков, связанных с непоставкой ответчиком продукции, а также 200 рублей судебных расходов, связанных с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.08.2013 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа во взыскании убытков в сумме 10 000 рублей, ОАО "Кондитерская фирма "ТАКФ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 16.08.2013, в связи с чем, просит его отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ОАО "Кондитерская фирма "ТАКФ" ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о том, что заключение договора поставки с ОАО "Деметра" обусловлено обычной хозяйственной деятельностью предприятия и приобретение товара у данного поставщика не связано с непоставкой товара ответчиком не соответствует обстоятельствам дела. Также, заявитель апелляционной жалобы считает неправильным применение судом норм материального права, выразившемся в неправильном толковании пункта 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не явился, представив через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда посредством факсимильной связи ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Ответчик ОАО "Борисоглебский хлебопродукт" в настоящее судебное заседание также не явился, представив через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, учитывая представленное истцом ходатайство, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 (часть 5) АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы при отсутствии возражений сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ОАО "Кондитерская фирма "ТАКФ" следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.08.2013 в обжалуемой части - без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 30.01.2012 года между ОАО "Борисоглебский хлебопродукт" (поставщик) и ОАО "Кондитерская фирма "ТАКФ" (покупатель) был заключен договор поставки N 03/01/12-СП, по условиям которого поставщик взял на себя обязательство поставить покупателю товар согласно спецификациям, являющимися неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять товар и оплатить его.

Согласно пункту 1.3 данного договора поставка осуществляется исключительно на основании подписанной сторонами спецификации, которую поставщик обязан представить покупателю в течение одного рабочего дня с момента получения заявки покупателя. Количество, развернутая номенклатура (ассортимент), качество, цена, сроки поставки указываются в спецификации, а также в накладных и счетах-фактурах на каждую партию товара.

Датой оплаты товара считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Сторонами подписаны две спецификации к вышеуказанному договору N 1 от 31.01.2012 и N 2 от 13.09.2012.

По товарной накладной N 1766 от 25.09.2012 истец получил от ответчика муку пшеничную общего назначения в количестве 20 тонн на общую сумму 264 000 руб. При приемке товара в присутствии водителя поставщика была обнаружена недостача 82 кг. на сумму 984 руб. (акт N 215 от 26.09.2012).

По товарной накладной N 1849 от 03.10.2012 истец получил от ответчика муку пшеничную общего назначения в количестве 10 тонн на общую сумму 260 000 руб. При приемке товара в присутствии водителя поставщика была обнаружена недостача 46 кг. на сумму 552 руб. (акт N 216 от 04.10.2012).

26.10.2012 года истец направил в адрес ответчика претензию об оплате недостающей продукции в размере 1 536 руб., которая была получена последним 30.10.2012, однако оставлена без удовлетворения.

Также, как видно из материалов дела, в сентябре 2012 года истец провел закрытый конкурс на поставку муки на октябрь 2012 года, направив предварительно извещение о его проведении ОАО "Борисоглебский хлебопродукт", которое, в свою очередь, направило в тендерную комиссию ОАО "Кондитерская фирма "ТАКФ" оферту о заключении договора. По итогам конкурса ОАО "Кондитерская фирма "ТАКФ" направило ОАО "Борисоглебский хлебопродукт" 15.10.2012 года по электронной почте уведомление о признании его победителем конкурса (приложение N 5/1 к Положению о тендерной комиссии) на условиях представленной оферты.

Ответчик, являясь победителем конкурса, не направил в адрес ОАО "Кондитерская фирма "ТАКФ" спецификацию и не осуществил поставку муки на условиях оферты в октябре 2012 года, в результате чего истец понес убытки.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "Кондитерская фирма "ТАКФ" в арбитражный суд области с рассматриваемым иском (с учетом уточнения).

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в сумме 10 000 рублей, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанных норм ГК РФ убытки - это мера гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренной законом.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В силу пункта 1 статьи 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров, покупатель вправе приобрести не поставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 ГК РФ.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Таким образом, в силу данной отсылки покупатель вправе отнести на поставщика расходы на приобретение недопоставленных товаров у третьих лиц только после расторжения договора, поскольку пункт 1 статьи 524 ГК РФ содержит указание на расторжение договора.

Между тем, доказательств расторжения договора истцом в данном случае в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о его незаключении правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные, поскольку материалами дела подтверждено наличие надлежащей оферты поставщика и своевременного акцепта покупателя по итогам проведенного истцом закрытого конкурса на поставку муки.

Кроме того, арбитражный суд области правомерно пришел к выводу о недоказанности истцом утверждения, что заключение договора поставки с ОАО "Деметра" обусловлено непоставкой товара ответчиком, а не связано с осуществлением обычной хозяйственной деятельности, поскольку договор с ОАО "Деметра" на поставку муки был заключен не после отказа от договора, заключенного с ответчиком, а задолго до этого - 01 января 2012 года, в то время как конкурс проводился на поставку муки истцу на октябрь 2012 года. Истец также не доказал, произведено ли приобретение товара у другого поставщика взамен не поставленного, либо такое приобретение - обычная хозяйственная деятельность истца.

С учетом указанных обстоятельств заключение договора поставки с ОАО "Деметра" не свидетельствует о совершении данной сделки взамен неисполненного ответчиком договора.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, суд первой инстанции правомерно отказал ОАО "Кондитерская фирма "ТАКФ" о взыскании с ОАО "Борисоглебский хлебопродукт" убытков в сумме 10 000 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции статьи 520 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется как несоответствующий имеющимся в материалах дела доказательствам и основанный на неверном толковании данной нормы права, а также пункта 1 статьи 524 ГК РФ.

Довод ОАО "Кондитерская фирма "ТАФТ" о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что заключение договора поставки с ОАО "Деметра" обусловлено обычной хозяйственной деятельностью предприятия и приобретение товара у данного поставщика не связано с непоставкой товара ответчиком, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по вышеизложенным основаниям.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 16.08.2013 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - ОАО "Кондитерская фирма "ТАКФ".

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.08.2013 по делу N А14-3345/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кондитерская фирма "ТАКФ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Л.А. Колянчикова Е.Е. Алферова