Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 марта 2008 г. N КГ-А41/767-07
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2008 г.
Общество с ограниченной ответственностью "Теннисный клуб "Стрела" (далее - ООО "ТК "Стрела") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Летно-исследовательский институт им. М.М. Громова" (далее - ФГУП "ЛИИ им. М.М. Громова") о взыскании 8.506.860 руб. неосновательного обогащения.
Иск заявлен на основании ст.ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивирован обстоятельствами несения истцом необоснованных затрат на улучшение имущества (теннисного комплекса), полученного от ответчика по недействительному договору аренды.
Определением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2007 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (далее - ФАУФИ). Определением суда от 30.05.2007 г. привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация города Жуковский Московской области (далее - Администрация г. Жуковский).
Решением Арбитражного суда Московской области от 24.09.2007 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2007 г., в удовлетворении иска отказано. Суды пришли к выводу, что поскольку ответчик не является собственником имущества, то он не может быть субъектом ответственности по обязательству вследствие неосновательного обогащения.
На указанные судебные акты ООО "ТК "Стрела" подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды неправомерно не приняли во внимание его доводы о том, что передачу истцу теннисного корта по недействительному договору аренды осуществило ФГУП "ЛИИ им. М.М. Громова", данное лицо незаконно уклоняется от возврата истцу имущества и средств, вложенных в обустройство теннисного корта.
В суде кассационной инстанции представители истца настаивали на удовлетворении кассационной жалобы, представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение и постановление принятыми при правильном применении норм материального права, при отсутствии нарушений норм процессуального права.
Администрация г. Жуковский по существу доводов кассационной жалобе не высказалась, законность обжалованных судебных актов не оспаривала.
ФАУ ФИ, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило.
Мотивированные отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в связи со следующим.
В соответствии с частями 1 и 3 ст. 133 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции после принятия заявления к производству выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки их совершения. Задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса.
Частью 1 ст. 47 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
Из представленных в дело документов видно, что основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужили обстоятельства понесения им необоснованных затрат на улучшение имущества, отнесенного к федеральной собственности.
Разрешая спор, суды установили, что с учетом положений ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ обязанным лицом по обязательству вследствие неосновательного обогащения является собственник имущества. Вместе с тем, требование по иску заявлено ответчику, наделенного правом хозяйственного ведения в отношении спорного имущества. С учетом данных обстоятельств суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска.
Суд кассационной инстанции полагает, что в соответствии со ст. 47 АПК РФ, суд, установив во время судебного разбирательства дела, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, должен был поставить перед истцом вопрос об уточнении ответчика по делу.
Однако из протокола судебного заседания не усматривается, что перед истцом был поставлен такой вопрос, как не был заменен и ненадлежащий ответчик.
Вместе с тем, собственник в лице ФАУ ФИ, имеющий притязания относительно предмета спора, привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Поскольку процессуальное положение третьего лица и ответчика различны по объему прав и обязанностей, суд кассационной инстанции полагает, что имеющееся процессуальное положение ФАУ ФИ как участника процесса в полной мере не обеспечивает его защиту, которую оно могло осуществить в статусе ответчика.
При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене в силу ч. 1 ст. 288 АПК РФ, а дело направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, предложить истцу уточнить процессуальное положение привлеченных к участию в деле лиц, рассмотреть вопрос о надлежащем ответчике и разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2007 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2007 г. по делу N А41-К1-2715/07 отменить.
Дело N А41-К1-2715/07 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2008 г. N КГ-А41/767-07
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника
Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании