Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 г. N 06АП-5370/13

г. Хабаровск

13 ноября 2013 г.

Дело N А73-3030/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Балинской И.И., Дроздовой В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А.В.,

при участии в заседании:

от Администрации города Комсомольска-на-Амуре: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от ИП Сивинцева Е.В.: Сивинцев Е.В. - лично,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сивинцева Евгения Валерьевича на решение от 12.08.2013 по делу N А73-3030/2013 Арбитражного суда Хабаровского края, принятое судьей Букиной Е.А.

по иску Администрации города Комсомольска-на-Амуре

к индивидуальному предпринимателю Сивинцеву Евгению Валерьевичу

о взыскании задолженности за пользование земельными участками,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Комсомольска-на-Амуре (ОГРН 1032700030373) (далее - Администрация города Комсомольска-на-Амуре) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края к Сивинцеву Евгению Валерьевичу (ОГРН 3042700336500230) (далее - ИП Сивинцев Е.В.) с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 94 464,42 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 46 059,63 рублей.

Требования обоснованы тем, что ответчик в период с 01.10.2007 по 31.12.2012 пользовался земельным участком, принадлежащим истцу на праве собственности, находящимся по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Аллея Труда, 64, на котором расположен торговый киоск ответчика.

До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до 26 783,40 рублей.

Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Решением от 12.08.2013 иск удовлетворен частично: с ИП Сивинцева Е.В. в пользу муниципального образования г. Комсомольск-на-Амуре взыскан долг в сумме 38 190,88 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 9 508,93 рублей, всего - 47 699,81 рублей.

Не согласившись с судебным актом, ИП Сивинцев Е.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование доводов жалобы указано, что произведенные ответчиком платежи от 02.02.2010, 18.02.2010, 01.03.2010, 15.03.2010 по договору N 3192/3 внесены последним за период с 01.01.2010 по 01.03.2010.

Между тем, суд первой инстанции, по мнению заявителя, необоснованно отнес указанные платежи в счет оплаты аренды за четвертый квартал 2009 года, в связи с чем пришел к неверному выводу, что срок исковой давности за указанный период не истек.

Полагает, что указанные обстоятельства привели к неверному расчету подлежащих взысканию арендных платежей.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что при вынесении судом решения не учтены положения Постановления Правительства Хабаровского края от 16.01.2012 N 5-пр "О внесении изменений в Постановление Правительства Хабаровского края от 29.11.2010 N 337-пр и от 20.06.2011 N 184-пр", и положения Постановления Правительства Хабаровского от 03.09.2012 N 308-пр "О признании утратившим силу Постановления Правительства Хабаровского края от 26.03.2008 N 85-пр "О порядке взимания платы за пользование земельными участками без правоустанавливающих документов".

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация города Комсомольска-на-Амуре с ее доводами не согласилась, просила оспариваемый судебный акт оставить без изменения, указав, что расчет платы за пользование земельным участком за период с 01.10.2009 по 31.12.2012 произведен согласно порядку, установленному Постановлением Правительства Хабаровского края от 30.11.2007 N 227-пр (до 01.01.2010), и Постановлением Правительства Хабаровского края от 30.12.2009 N 411-пр "Об утверждении положения о порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена на территории Хабаровского края" (с 01.01.2010).

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал, дав соответствующие пояснения, пояснив, что при внесении арендных платежей им не указывался период, за который производились платежи.

Истец, извещенный в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, в судебное заседание своего представителя не направил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Как следует из материалов дела, с 16.08.2005 ИП Сивинцев Е.В. фактически использовал земельный участок под принадлежащий ему на праве собственности торговый киоск, расположенный по адресу г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Аллея Труда, 64 (акты, подтверждающие использование земельных участков от 29.01.2008 N 7697, от 30.04.2009 N 11467).

21.05.2009 на основании Распоряжения Администрации города Комсомольска-на-Амуре от 22.10.2007 N 3030-ра между Администрацией города Комсомольска-на-Амуре (арендодатель) и ИП Сивинцевым Е.В. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 3192/3, по условиям которого арендодатель предоставил в аренду арендатору земельный участок из земель населенных пунктов в кадастровом квартале 27:22:03 14 01, находящийся по адресу: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, Аллея Труда, в целях эксплуатации объекта торговли - торгового киоска N 18, площадью 10,3 кв.м.

Срок аренды установлен пунктом 2.1 договора: с 01.04.2009 по 01.03.2010.

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы определен в Приложении N 3 к договору.

Арендная плата вносится арендатором за 1 квартал - до 15 марта, за 2 квартал - до 15 мая, за 3 квартал - до 15 августа, за 4 квартал - до 15 ноября (пункт 3.2 договора).

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 01.04.2009 (л.д.25).

По истечении срока действия договора от 21.05.2009, в период с 01.03.2010 по 31.12.2012 ИП Сивинцев Е.В. продолжал использовать земельный участок, площадью 10,3 кв.м., расположенный по адресу г. Комсомольск-на-Амуре Аллея Труда, 64, в кадастровом квартале 27:22: 03 14 01, что подтверждается актами фактического использования земельного участка от 01.03.2010 N 13600, от 15.03.20111 N 16535, от 18.07.2011 N 16957, от 27.01.2012 N 17502 (л.д.л.д.35-38).

Ответчиком обязательства по оплате арендных платежей, начисленных истцом на основании договора аренды земельного участка от 21.05.2009 и на основании актов фактического использования земельного участка, выполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность за период с 01.10.2007 по 31.12.2012 в сумме 94 464,42 рублей.

Ссылаясь на отсутствие в договоре аренды от 21.05.2009 кадастрового номера земельного участка, считая указанный договор незаключенным, истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде невнесенных ответчиком арендных платежей за фактическое использование земельным участком за указанный период.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Учитывая указанную правовую позицию, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о заключенности сторонами договора аренды от 21.05.2009 N 3192/3, в связи с чем истец за период до заключения указанного договора вправе требовать неосновательное обогащение на основании статьи 1102 ГК РФ, а после его заключения вправе требовать взыскание арендных платежей по договору.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ землепользование в Российской Федерации является платным.

В силу статьи 22 Земельного кодекса РФ земельные участки, за исключением изъятых из оборота, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 610 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Как следует из материалов дела, пунктом 2.1 договора срок аренды земельного участка определен сторонами с 01.04.2009 по 01.03.2010.

Вместе с тем, арендатор при отсутствии возражений арендодателя продолжал пользоваться земельными участками, что свидетельствует о возобновлении срока действия договора на неопределенный срок на тех же условиях (пункт 2 статьи 621 ГК РФ).

Факт использования ответчиком спорным земельным участком подтверждается материалами дела, в том числе актами фактического использования земельного участка, актом приема-передачи земельного участка от 01.04.2009, и не оспаривается ответчиком.

Истец предъявил требования о взыскании неосновательного обогащения в виде задолженности по внесению арендных платежей за период с 01.10.2007 по 31.12.2012.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности и применении последствий его пропуска за период взыскания до 01.03.2010.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно штемпелю, имеющемуся на почтовом конверте, истец направил иск в Арбитражный суд Хабаровского края почтой 01.03.2013.

В соответствии с пунктом 10 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товаров (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется по каждому просроченному платежу.

Исходя из анализа условий договора аренды от 21.05.2009 (пункта 3.2 договора), сложившихся фактических отношений сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязательство по настоящему договору предусматривало исполнение по частям.

Так, пунктом 3.2 договора предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором за 1 квартал - до 15 марта, за 2 квартал - до 15 мая, за 3 квартал - до 15 августа, за 4 квартал - до 15 ноября.

Как следует из имеющихся в материалах дела квитанций по оплате арендных платежей, указанные платежные документы не имеют ссылки на период, за который производилась по ним оплата.

Таким образом, учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности за период взыскания с 01.10.2007 по третий квартал 2009, поскольку оплаты в указанный период произведены ответчиком также за истечением срока исковой давности.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по внесению арендных платежей за период с 01.10.2007 по третий квартал 2009 года составляет 56 455,54 рублей.

На основании изложенного, в соответствии со статьями 196, 199 ГК РФ суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании задолженности 56 455,54 рублей, как заявленных за пределами срока исковой давности.

В силу положений статьи 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

На основании изложенного, истцом первой инстанции правомерно отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период, срок исковой давности по которому истек.

Исходя из расчета истца, произведенные ответчиком оплаты по платежным поручениям от 01.03.2010, от 15.03.2010, произведенные в пределах срока исковой давности, учтены истцом в оплату за четвертый квартал 2009 года.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пункту 20 постановления Пленумов ВС РФ, ВАС РФ N 15/18 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последнее имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что срок исковой давности за четвертый квартал 2009 года не истек, с учетом произведенных ответчиком платежей 01.03.2010, 15.03.2010, которые истцом отнесены на погашение задолженности за указанный период.

Довод апелляционной жалобы о том, что указанные платежи произведены ответчиком в счет погашения задолженности за первый квартал 2010 года судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку заявителем не представлены доказательства отнесения данных платежей в счет оплаты за первый квартал 2010 года, в платежных документах также отсутствует ссылка на период, за который произведена ответчиком оплата.

Перечисленные арендные платежи без указания периода оплаты могут быть засчитаны арендодателем в счет ранее существовавшей задолженности (по аналогии с пунктом 3 статьи 522 ГК РФ о порядке погашения однородных обязательств по нескольким договорам поставки).

Исходя из расчета истца, задолженность ответчика по внесению арендных платежей за период третий квартал 2009 года по 31.12.2012 составляет 38 190,88 рублей.

При этом, расчет арендной платы, предусмотренный Приложением N 3 к договору аренды от 21.05.2009, производился истцом за период с 01.10.2009 по 31.12.2012 в соответствии с порядком, установленным Постановлением Правительства Хабаровского края от 30.11.2007 N 227-пр (до 01.01.2010), и Постановлением Правительства Хабаровского края от 30.12.2009 N 411-пр "Об утверждении положений о порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена на территории Хабаровского края" (с 01.01.2010).

При этом, расчет арендной платы производился исходя из коэффициентов, установленных Приложением N 1 к Постановлению Правительства Хабаровского края от 29.11.2010 N 337-пр, равных 5,0112 (до 20.06.2011 - пункт 5.1 Постановления от 29.11.2010 N 337-пр) и 3 (с 20.06.2011 - подпункт 5.1 Постановления от 29.11.2010 N 337-пр в редакции Постановления Правительства Хабаровского края от 20.06.2011 N 184-пр).

Применение указанного расчета не противоречит Постановлению Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11, согласно которому принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков, независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

Ссылка заявителя жалобы на Постановление Правительства Хабаровского края от 16.01.2012 N 5-пр "О внесении изменений в Постановление Правительства Хабаровского края от 29.11.2010 N 337-пр и от 20.06.2011 N 184-пр" судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, поскольку указанным Постановлением признаны утратившими силу пункты 1-5, 7 Приложения N 2 к Постановлению Правительства Хабаровского края от 29.11.2010 N 337-пр "Об установлении на 2011 года значений коэффициентов к арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре", а также подпункт 1.2 пункта 1 постановления Правительства Хабаровского края от 20.06.2011 N 184-пр "О внесении изменений в постановление Правительства Хабаровского края от 29.11.2010 N 337-пр", поскольку указанные пункты не применимы к настоящему спору.

Ссылка заявителя жалобы на Постановление Правительства Хабаровского края от 03.09.2012 N 308-пр "О признании утратившим силу Постановления Правительства Хабаровского края от 26.03.2008 N 85-пр "О порядке взимания платы за пользование земельными участками без правоустанавливающих документов" апелляционным судом также отклоняется, поскольку ответчику предоставлено право аренды на земельный участок на основании распоряжения Администрации города Комсомольска-на-Амуре от 22.10.2007 N 3030-ра.

Истцом, кроме того, заявлены требования о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Установив факт просрочки исполнения обязательства, что свидетельствует о неправомерном удержании ответчиком денежных средств в сумме 38 190,88 рублей, суд обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 508,93 рублей, исходя из ставки рефинансирования 8%, за период с 16.11.2009 по 10.01.2013.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

На основании изложенного, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда, учитывая, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитан исходя из ставки рефинансирования Банка России 8%, наиболее близкой по значению к учетным ставкам, существовавшим в период просрочки платежа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.08.2013 по делу N А73-3030/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

И.И. Балинская В.Г. Дроздова