Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 г. N 05АП-11340/13

г. Владивосток

13 ноября 2013 г.

Дело N А51-8332/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 11 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей С.В. Гуцалюк, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клеопатра-С",

апелляционное производство N 05АП-11340/2013

на решение от 29.07.2013

судьи Н.В. Колтуновой

по делу N А51-8332/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Клеопатра-С" (ИНН 2540049004, ОГРН 1022502267259, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 05.11.2002)

к Администрации г. Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.12.2002) об оспаривании предписания,

при участии:

от администрации г. Владивостока - Музыченко А.А. по доверенности от 07.10.2013 N 1-3/3713 сроком действия до 31.12.2013;

от ООО "Клеопатра-С" - Великий С.А. по доверенности от 08.02.2013 сроком действия на три года;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Клеопатра-С" (далее по тексту - общество, заявитель) обратилось с заявлением о признании незаконным предписания управления регулирования рекламной деятельности администрации города Владивостока (далее по тексту - администрация) от 18.12.2012 N 57-31-3222, и о возложении на администрацию обязанности исправить допущенные нарушения закона и прав заявителя.

Решением суда от 29.07.2013 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд. В обоснование своих доводов заявитель указал, что надпись "5th Avenue" ("Пятое Авеню") является фирменным наименованием, используемым ООО "Клеопарта-С" для индивидуализации принадлежащего ему салона красоты. Соответственно, словосочетание "Салон красоты", обозначенное на вывеске - является указанием на профиль деятельности организации. Вывеска расположена на фасаде здания по адресу г. Владивосток, пр. Острякова, 8, в котором осуществляет свою деятельность салон красоты "5th Avenue". Таким образом, указанная информация не может считаться рекламой, поскольку спорная вывеска несет исключительно информационный характер и имеет целью идентификацию места осуществления деятельности общества, содержит информацию, предусмотренную законом и подзаконными актами, и не содержит сведений рекламного характера. Отсутствие вывески на здании создаст препятствия для неопределенного круга потребителей о конкретном местоположении юридического лица. На основании изложенных в апелляционной жалобе доводов заявитель просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Администрация возражала против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, коллегия установила следующее.

18.12.2012 управлением регулирования рекламной деятельности администрации г. Владивостока проведена проверка по факту установки рекламной конструкции, а именно баннера на здании по адресу: г. Владивосток, проспект Острякова, 8.

По результатам проверки в тот же день составлен акт проверки N 57-5-3928 и выдано предписание N 57-31-3222 об устранении обществом выявленных нарушений путем демонтажа указанной рекламной конструкции в срок до 08.01.2013.

Не согласившись с вынесенным предписанием, посчитав, что администрация нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, арбитражный суд обосновано руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 3 Закона N 38-ФЗ под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Пунктом 1 статьи 19 названного Закона предусмотрено, что распространение наружной рекламы с использованием щитов, монтируемых и располагаемых на внешних стенах зданий, строений, сооружений допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (пункт 10 статьи 19 Закона N 38-ФЗ).

Согласно пунктам 1.2, 5.1 Положения о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции и предоставления рекламного места на территории города Владивостока - муниципального правового акта г. Владивостока от 24.09.2007 N 89-МПА (далее по тексту - Положения о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции N 89-МПА), установка рекламных конструкций на территории, здании, сооружении и ином объекте осуществляется при наличии разрешения на установку рекламной конструкции и на основании договора на ее размещение с собственником или иным лицом, обладающим вещными правами на имущество. Установка рекламной конструкции без разрешения не допускается, а равно ее установка и эксплуатация с параметрами, не соответствующими выданному разрешению. Также не допускается установка рекламной конструкции, присоединенной к объектам муниципальной собственности без договора возмездного предоставления муниципального рекламного места.

Из материалов дела усматривается, что обществом на фасаде здания по адресу: г. Владивосток, проспект Острякова, 8, размещен баннер с надписью "Салон красоты 5th avenue 245-27-27 www.avenue25th.ru".

Принимая во внимание, что данная конструкция размещена без получения соответствующего разрешения органа местного самоуправления на установку рекламных конструкций, вывод администрации о нарушении заявителем требований Закона N 38-ФЗ и Положения о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции N 89-МПА является правильным.

Следовательно, у администрации в силу прямого указания пункта 10 статьи 19 Закона N 38-ФЗ имелись основания для выдачи предписания о демонтаже спорной рекламной конструкции.

Доводы заявителя жалобы о том, что спорная конструкция не является рекламой, поскольку представляет собой идентификатор места нахождения салона красоты, а также в силу статьи 9 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон N 2300-1) содержит обязательную для размещения информацию, отклоняется в силу следующего.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ N 58) разъяснено, что при применении пункта 1 статьи 3 Закона N 38-ФЗ судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьями 9, 10 Закона N 2300-1. Пунктом 1 статьи 9 указанного Закона установлено, что продавец обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы.

При анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака) (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 58).

Проанализировав внешний вид баннера с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ N 58, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что содержание и информация, размещенная на фасаде здания, соответствуют критериям, установленным в статье 3 Закона N 38-ФЗ, поскольку указанные сведения адресованы неопределенному круг лиц, вызывают ассоциацию с определенными видами услуг (парикмахерские, косметические и т.д.) и направлены на привлечение внимания к указанным услугам, формирование или поддержание интереса к ним и их продвижению на рынке.

Спорная конструкция, как следует из представленных фотоматериалов, не содержит информацию о фирменном наименовании (наименование) организации, месте ее нахождения (адресе) и режиме ее работы, о наименовании вида деятельности общества.

Целью размещения данной конструкции является привлечение внимания потенциальных потребителей услуг, оказываемых салоном красоты, а не информирование потребителей о режиме его работы. При этом тот факт, что спорная вывеска направлена на идентификацию места осуществления деятельности салона по адресу пр. Острякова, 8, не лишает спорного объекта признаков рекламы, а напротив, направлено на продвижение оказываемых им услуги привлечение внимание потребителей.

Соответственно, указанные обстоятельства не дают оснований для отнесения спорного баннера к информационной вывеске.

Принимая во внимание, что размещенная заявителем конструкция обладает всеми квалифицирующими признаками рекламы, и ее установка возможна только на основании полученного разрешения, которое у общества в рассматриваемом случае отсутствовало, то, выявив указанное обстоятельство, администрация в соответствии с предоставленными ей полномочиями правомерно вынесла оспариваемое предписание о демонтаже рекламной конструкции.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, подлежат отнесению на общество.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.07.2013 по делу N А51-8332/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

С.В. Гуцалюк О.Ю. Еремеева