Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2013 г. N 09АП-34242/13

г. Москва

05 ноября 2013 г.

Дело N А40-75855/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Егуновым О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ г. Москвы "Инженерная служба района Хамовники"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2013

по делу N А40-75855/13, принятое судьей Корогодовым И.В. (шифр судьи 139-748),

по заявлению ГКУ г. Москвы "Инженерная служба района Хамовники" (ОГРН 1077759066527) к Госинспекции по недвижимости

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	Шемчушин Д.А. по доверенности N 1453 от 23.08.2013;
от ответчика:	Акименко О.В. по доверенности N 6-06-2059;

УСТАНОВИЛ:

ГКУ г. Москвы "Инженерная служба района Хамовники" (далее - заявитель, ГКУ) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы (далее - ответчик, ГИН) от 10.06.2013 по делу N 892-НФ/9005235-13 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.9 КоАП г. Москвы.

Решением от 09.09.2013 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав это тем, что состав вменяемого заявителю административного правонарушения доказан материалами дела об административном правонарушении, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, отменив постановление административного органа. В обоснование доводов заявитель указывает на то, что в проверенных помещениях находится только дежурный персонал для обеспечения оперативного реагирования на сигналы жителей; помещения посторонним лицам не сдаются.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ ответчик в суд апелляционной инстанции не представил.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав позиции сторон, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии с п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, сотрудниками ответчика проведена проверка соблюдения порядка использования объекта нежилого фонда, расположенного по адресам: 119270, г. Москва, ул. Хамовнический Вал, д.14; 119021, г. Москва, ул. Тимура Фрунзе, д.26; 119146, г. Москва, наб. Фрунзенская, д.16, корп.2; 119270, г. Москва, наб. Фрунзенская, д.44, стр.1; 119435, г. Москва, ул. Большая Пироговская, д.53; 119048, г. Москва, ул. Хамовнический Вал, д.32; 119034, г. Москва, пер. 2-й Обыденский, д.10; 119048, г. Москва, ул. Усачева, д.21; 119034, г. Москва, пер. Сеченовский, д.5; 119121, г. Москва, ул. Плющиха, д.43-47; 119435, г. Москва, ул. Большая Пироговская, д.35А, стр.1, предоставленных заявителю в оперативное управление.

В результате проверки установлено, что ГКУ предоставило без разрешения специально уполномоченного органа исполнительной власти в пользование:

нежилые помещения площадью 69,4 кв.м: комнаты N 1-3, За, 4-9 помещения N IV в д. 53 по ул. Б. Пироговская в г. Москве специализированному управлению N 5 Московского государственного унитарного предприятия "Мослифт" (МГУП "Мослифт") под размещение сотрудников;

нежилые помещения площадью 46 кв.м: комнаты N 9, 11 помещения IX в д. 14 по ул. Хамовнический Вал в г. Москве под размещение сотрудников и ремонтных мастерских СУ N 5 МГУП "Мослифт";

нежилые помещения площадью 34,2 кв.м: комнаты 1, 8 помещения IX помещения IX в д. 14 по ул. Хамовнический Вал в г. Москве под размещение сотрудников ООО "УДСР "Хамовники";

нежилые помещения площадью 61,4 кв.м: комнаты N 11, 11а, 12, 15 помещения I в д. 26 по ул. Тимура Фрунзе в г. Москве под размещение сотрудников и ремонтных мастерских СУ N 5 МГУП "Мослифт";

нежилые помещения площадью 36,1 кв.м: комнаты 2, 7, 8 помещения I в д. 26 по ул. Тимура Фрунзе в г. Москве, под размещение сотрудников ООО "Бамос Трейд";

нежилые помещения площадью 35,3 кв.м: комнаты N 1,9, 10 помещения I в д. 16, корп. 2 по Фрунзенской наб. в г. Москве под размещение сотрудников и ремонтных мастерских СУ N 5 МГУП "Мослифт";

нежилые помещения площадью 40,5 кв.м: комнаты 1, 2, 8 помещения I в д. 16, корп. 2 по Фрунзенской наб. в г. Москве под размещение сотрудников ООО "Бамос Трейд";

нежилое помещение площадью 11,7 кв.м: комната N 4 помещения I в д. 44 стр. 1 по Фрунзенской наб. в г. Москве под размещение сотрудников и ремонтных мастерских СУ N 5 МГУП "Мослифт";

нежилые помещения площадью 36,4 кв.м: комнаты 2, 5 помещения I в д. 44 стр. 1 по Фрунзенской наб. в г. Москве под размещение сотрудников ООО "МАСТЕР РЕМ";

нежилое помещение площадью 33,5 кв.м: комната 23, 24, 26 помещения I в д. 5А строение 1 по ул. Б. Пироговская в г. Москве под размещение сотрудников и ремонтных мастерских СУ N 5 МГУП "Мослифт";

нежилые помещения площадью 100,7 кв.м: комнаты 2, 3, 6, 9, 10, 13-17, 17а, 18, 18а, 20, 21, 25 помещения I в д. 35А строение 1 по ул. Б. Пироговская в г. Москве под размещение сотрудников ООО "Дельфорг".

нежилое помещение площадью 32,9 кв.м: комната 8, 19 помещения II в д. 32 по ул. Хамовнический Вал в г. Москве под размещение сотрудников и ремонтных мастерских СУ N 5 МГУП "Мослифт";

нежилые помещения площадью 70,1 кв.м: комнаты 1, 3, 6, 16 помещения II в д. 32 по ул. Хамовнический Вал в г. Москве под размещение сотрудников ООО "УДСР "Хамовники";

нежилое помещение площадью 30,4 кв.м: комната 2, 26 помещения I в д. 10 во 2-м Обыденском пер. в г. Москве под размещение сотрудников и ремонтных мастерских СУ N 5 МГУП "Мослифт";

нежилые помещения площадью 128,8 кв.м: комнаты 4-7, 11, 13, 14 помещения I, комнаты 1, 2 помещения III, комнаты 1, 2, За, 36 в д. 10 во 2-м Обыденском пер. в г. Москве под размещение сотрудников ООО "Бизнес Трейд".

нежилое помещение площадью 24,3 кв.м: комната 10, 11 помещения I в д. 21 по ул. Усачева в г. Москве под размещение сотрудников и ремонтных мастерских СУ N 5 МГУП "Мослифт";

нежилые помещения площадью 46,2 кв.м: комнаты 1, 5, 6 помещения I в д. 21 по ул. Усачева в г. Москве под размещение сотрудников ООО "УДСР "Хамовники";

нежилое помещение площадью 56,4 кв.м: комната 6. 7 помещения III в д. 5 по Сеченовскому пер. в г. Москве под размещение сотрудников и ремонтных мастерских СУ N 5 МГУП "Мослифт";

нежилые помещения площадью 75,8 кв.м: комнаты 1, 2, 9, 10, 11 помещения III в д. 5 по Сеченовскому пер. в г. Москве под размещение сотрудников ООО "Бизнес Трейд";

нежилое помещение площадью 39,1 кв.м: комната 5 помещения IIIа в д. 43-47 по ул. Плющиха в г. Москве под размещение сотрудников и ремонтных мастерских СУ N 5 МГУП "Мослифт";

нежилые помещения площадью 81,8 кв.м: комнаты 1, 2, 3, 4, помещения IIIа и комната 4 помещения V в д. 43-47 по ул. Плющиха в г. Москве под размещение сотрудников ООО "Дельфорг".

28.05.2013 ответчиком в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 9005235 по ч. 1 ст. 9.9 КоАП г. Москвы.

10.06.2013 ГИН вынесено оспариваемое постановление по делу N 892-НФ/9005235-13, которым ГКУ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.9 КоАП г. Москвы и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, протокол составлен и постановление вынесено уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции, при наличии достаточных оснований. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Чатью 1 ст. 9.9. Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" предусмотрена административная ответственность за распоряжение объектом нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, без разрешения специально уполномоченного органа исполнительной власти.

Согласно ч. 4 ст. 298 Гражданского кодекса РФ казенное учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом без согласия собственника имущества.

ГКУ не уполномочено ни законом, ни собственником распоряжаться нежилыми помещениями.

Разрешение органа исполнительной власти на передачу от ГКУ нежилой площади другим организациям в материалах дела отсутствует.

Таким образом, ответчиком сделан правильный вывод о том, что ГКУ распорядилось объектами нежилого фонда без разрешения специально уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы.

Ошибочное указание в оспариваемом постановлении на нарушение подпунктов 3.3.1.15, 3.3.1.16 пункта 3.3.1 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 29.06.2010 N 540-ПП "Об утверждении Положения об управлении объектами нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы", регулирующих отношения аренды, не является нарушением, влекущим отмену постановления, в связи с наличием в действиях ГКУ состава административного правонарушения.

Довод заявителя о том, что в помещениях находился технический персонал эксплуатирующих организаций на время дежурства, а учреждение не предоставляло в пользование указанные выше нежилые помещения, судом отклоняется, поскольку, как следует из представленных фотоматериалов следует, что вышеуказанные организации находятся в помещениях на постоянной основе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелось возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.09.2013 по делу N А40-75855/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева