Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 г. N 08АП-8977/13

город Омск

13 ноября 2013 г.

Дело N А70-7198/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8977/2013) Департамента здравоохранения Тюменской области

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.09.2013 по делу N А70-7198/2013 (судья Дылдина Т.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Департамента здравоохранения Тюменской области

к Обществу с ограниченной ответственностью "Радуга-Сибирь" (ИНН 5401260608, ОГРН 1065401001742)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента здравоохранения Тюменской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Радуга-Сибирь" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

установил:

Департамент здравоохранения Тюменской области (далее - заявитель, Департамент) обратился в арбитражный суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Радуга-Сибирь" (далее - ответчик, ООО "Радуга-Сибирь") о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее - КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением от 09.09.2013 по делу N А70-7198/2013 в удовлетворении требований административного органа было отказано. Суд первой инстанции установил факт наличия в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения, но признав правонарушение малозначительным, освободил Общество от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе административный орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя. В обоснование своей позиции административный орган отмечает, что у суда отсутствовали основания для освобождения заявителя от административной ответственности.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу административного органа Общество выразило свое несогласие с доводами жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

Специалистами отдела лицензирования Департамента, на основании приказа первого заместителя директора Департамента от 27.05.2013 N 254пл, была проведена плановая документарная и выездная проверка ООО "Радуга-Сибирь".

По результатам проведения проверки Департаментом составлен акт плановой проверки соблюдения лицензионных требований при осуществлении фармацевтической деятельности N 269 от 05.07.2013, в котором установлен факт осуществления деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Кроме этого, Департаментом 05.07.2013 было выдано Предписание N 5 об устранении лицензиатом выявленных нарушений, которым, в том числе, предложено специалистам ООО "Радуга-Сибирь", осуществляющим фармацевтическую деятельность без сертификатов и не повышавшим свою квалификацию более 5 лет пройти обучение на сертифицированных курсах. Срок для устранения выявленных нарушений установлен в предписании - до 20.10.2013.

Должностным лицом Департамента, в присутствии уполномоченного представителя ООО "Радуга-Сибирь" - Перминовой В.А. (доверенность от 05.07.2013 N 03), в отношении юридического лица 05.07.2013 составлен протокол N 25 об административном правонарушении в связи с наличием в действиях ответчика признаков административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Проверкой, в том числе, установлено, что юридическим лицом ООО "Радуга-Сибирь" фармацевтическая деятельность по адресам мест аптечных организаций (г. Тюмень, ул. Пермякова, д.62/3, г. Тюмень, ул. Республики, д.172, г. Тюмень, ул. Мельникайте, д.139) осуществляется с нарушениями лицензионных требований, а именно:

- Шихова Светлана Геннадьевна - фармацевт, на момент проверки отсутствовал подтвержденный сертификат специалиста по специальности "Фармация", срок действия сертификата истек 20.04.2013, не повышала квалификации по вышеуказанной специальности более 5 лет, осуществляла отпуск лекарственных препаратов для медицинского применения населению на протяжении периода с 20.04.2013 по настоящее время;

- Менщикова Анастасия Олеговна - заведующий аптечным пунктом, провизор, на момент проверки отсутствовал подтвержденный сертификат по специальности "Управление и экономика фармации", не повышала квалификации по вышеуказанной специальности более 5 лет;

- Рыжкова Юлия Борисовна - фармацевт, на момент окончания проверки отсутствовал подтвержденный сертификат специалиста по специальности "Фармация", срок действия сертификата истек 01.07.2013, не повышала квалификации по вышеуказанной специальности более 5 лет.

Выявленные нарушения являются несоблюдением требований при осуществлении фармацевтической деятельности в соответствии с подпунктами "л", "м" пункта 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 22.12.2011 N 1081 "О лицензировании фармацевтической деятельности".

Согласно статье 28.8 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении, направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении.

На основании вышеизложенного, в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности.

Решением от 09.09.2013 по делу N А70-7198/2013 в удовлетворении требований административного органа было отказано.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. Следовательно, она возлагается, на административный орган, составивший протокол об административном правонарушении.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно подпункту 47 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный Закон о лицензировании) фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

В силу статей 3 и 8 Федерального Закона о лицензировании при осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования, то есть совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основанные на соответствующих требованиях законодательства РФ и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования.

Подпунктами "л", "м" пункта 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081 (далее - Положение о лицензировании) установлено, что лицензиат для осуществления фармацевтической деятельности должен соответствовать следующим лицензионным требованиям, в частности:

- наличие у лицензиата работников, заключивших с ним трудовые договоры, деятельность которых непосредственно связана с оптовой торговлей лекарственными средствами, их хранением и (или) розничной торговлей лекарственными препаратами, их отпуском, хранением и изготовлением, имеющих высшее или среднее фармацевтическое образование и сертификат специалиста (для осуществления фармацевтической деятельности в сфере обращения лекарственных средств для медицинского применения (за исключением обособленных подразделений медицинских организаций));

- повышение квалификации специалистов с фармацевтическим образованием не реже 1 раза в 5 лет.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Судом установлено, что ООО "Радуга-Сибирь" выдана лицензия от 03.06.2013 N ЛО-54-02-001261 на осуществление фармацевтической деятельности. Срок действия лицензии -бессрочно.

В приложениях к лицензии указаны адреса территориально-обособленных подразделений и объектов, используемых для осуществления фармацевтической деятельности, в том числе, следующие (проверяемые аптечные организации):

- аптечные пункты, расположенные по адресам: 625007, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Мельникайте, 139 и 625035, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Республики, 172 для осуществления хранения лекарственных препаратов для медицинского применения, розничной торговли лекарственными препаратами для медицинского применения, отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения.

Ответчик, являющийся лицензиатом, при осуществлении лицензируемого вида деятельности, обязан был соблюдать лицензионные требования и условия, под которыми понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, работник Шихова С.Г. принята на работу фармацевтом с 08.07.2010 на основании приказа (распоряжения) о приеме на работу от 08.07.2010 N 94/2-лс.

Шиховой С.В. 26.06.2000 окончен Тюменский медицинский колледж по специальности "Фармация", присвоена квалификация "Фармацевт", а также получен Сертификат по специальности "Фармация" от 19.04.2003, который подтвержден 19.04.2008 и действителен до 19.04.2013.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Шихова С.В. не прошла повышение квалификации по специальности 1 раз в 5 лет, следовательно, наличие события административного правонарушения, вменяемого ООО "Радуга-Сибирь" на момент проведения проверки считается установленным.

Менщикова А.О. принята на работу заведующей аптечным пунктом с 04.08.2008 на основании выписки из приказа (распоряжения) о переводе работника на другую работу от 04.02.2008 N 7.

Менщикова А.О. имеет диплом от 22.06.2006 о высшем образовании, присуждена квалификация "Провизор" по специальности "Фармация".

Административным органом в ходе проверки было установлено, что на момент проведения проверки установлено отсутствие у Менщиковой А.О. действующего сертификата по специальности "Управление и экономика фармации", срок действия которого истек 20.06.2013.

Однако ответчиком, в материалы дела представлены доказательства того, что Менщикова А.О. с 15.06.2013 была переведена на должность провизора-технолога на основании приказа (распоряжения) о переводе работника на другую работу от 14.06.2013 N 73-лс.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что сертификат Менщиковой А.О. по специальности "Фармацевтическая технология" действителен до 25.10.2017, суд первой инстанции правомерно указал, что событие административного правонарушения по рассматриваемому эпизоду отсутствует.

Рыжкова Ю.Б. принята на работу фармацевтом с 07.06.2012 на основании приказа (распоряжения) о приеме работника на работу от 07.06.2012 N 69-лс.

Рыжкова Ю.Б. имеет диплом от 24.06.2008 о среднем профессиональном образовании, присвоена квалификация "Фармацевт" по специальности "Фармация", а также сертификат серии А N 3548871 о сдаче квалификационного экзамена по специальности "Фармация" от 01.07.2008, сроком действия 5 лет.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Рыжкова Ю.Б. не прошла повышение квалификации по специальности 1 раз в 5 лет, следовательно, наличие события административного правонарушения, вменяемого ООО "Радуга-Сибирь" на момент проведения проверки считается установленным.

Факт установления конкретных обстоятельств, свидетельствующих о совершении ООО "Радуга-Сибирь" административного правонарушения зафиксирован непосредственно протоколом от 05.07.2013 N 25 об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции правомерно указал, что у ООО "Радуга-Сибирь" имелась возможность по соблюдению требований законодательства в сфере осуществления фармацевтической деятельности, поскольку доказательств невозможности исполнения указанной обязанности ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что Департаментом доказаны события и составы административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в частности, не повышение квалификации работниками Шиховой С.Г. и Рыжковой Ю.Б.

Вместе с тем, исследовав материалы дела, суд первой инстанции счел возможным признать совершенные правонарушения малозначительными.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с названным выводом суда первой инстанции, а доводы подателя жалобы о невозможности применения в сложившейся ситуации положений статьи 2.9 КоАП РФ - несостоятельными.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указал, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В рассматриваемом случае при формальном наличии признаков состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, обстоятельства совершенного Обществом правонарушения (не повышение квалификации работниками Шиховой С.Г. и Рыжковой Ю.Б.) не содержат угрозы охраняемым общественным отношениям.

Важно отметить, что административный орган в апелляционной жалобе подтверждает то обстоятельство, что неисполнение лицензионный требований ООО "Радуга-Сибирь не привели к высокой степени общественной опасности совершенного правонарушения.

Судом первой инстанции правомерно было учтено то обстоятельство, что в результате противоправных действий, не причинено материального ущерба. Также признавая, с учетом фактических обстоятельств данного дела, невысокую степень общественной опасности совершенного правонарушения и отсутствие существенной угрозы охраняемым бюджетным отношениям, суд первой инстанции, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, правомерно квалифицировал совершенные ответчиком правонарушения как малозначительные.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено отсутствие доказательств привлечения ранее к административной ответственности за аналогичные правонарушения, в связи с чем, суд не усматривает грубой пренебрежительности к требованиям действующего законодательства при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции, равно как и для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Департамента здравоохранения Тюменской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.09.2013 по делу N А70-7198/2013 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Золотова