Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2013 г. N 13АП-20394/13

г. Санкт-Петербург

11 ноября 2013 г.

Дело N А56-40043/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Герасимовой М.М., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: НартикоевОЙ З.С.

при участии:

от истца (заявителя): Максоцкий Р.А. по доверенности от 27.12.2012

от ответчика (должника): Прокопенко В.Г. по доверенности от 05.11.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20394/2013) Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2013 по делу N А56-40043/2013 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет"

к ООО "БИОТЕХ"

о признании недействительным решения общего собрания

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет" (далее по тексту - Университет) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БИОТЕХ" (далее по тексту - ООО "БИОТЕХ") о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "БИОТЕХ" от 17.06.2013.

Решением от 16.08.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе учреждение просит данный судебный акт отменить, приняв новый, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Податель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции, указывая на то, что обществом допущены существенные нарушения порядка организации собрания, поскольку университет не был извещен о его проведении.

ООО "БИОТЕХ" представило письменную позицию по апелляционной жалобе заявителя, в соответствии с которой, по его мнению, доводы жалобы являются несостоятельными, а оснований для отмены решения суда не имеется.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Представитель университета доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

Участниками ООО "БИОТЕХ" являются: Заполина Тамара Евгеньевна, которой принадлежит доля в уставном капитале в размере 2/35, Университет, которому принадлежит доля в уставном капитале в размере 7/35 и Яковлева Вера Сергеевна, которой принадлежит доля в уставном капитале в размере 26/35.

Общим собранием участников 17.06.2013 были приняты решения о прекращении полномочий Яковлевой В.С. в качестве директора ООО "БИОТЕХ", и о назначении директором ООО "БИОТЕХ" Яковлева Д.В.

Оспаривая решение от 17.06.2013, Университет указывает на то, что он не был надлежащим образом уведомлен о дне и месте проведения собрания.

Возражая против заявленных требований ООО "БИОТЕХ" указывало на то, что Университет был извещен о проведении как собрания, назначенного к проведению 27.05.2013, так и собрания, назначенного к проведению 17.06.2013; решение собрания было принято участником, обладающим долей в размере 26/35, таким образом, Университет не мог повлиять на результаты голосования; кроме того, Университет не представил доказательств того, что оспариваемым решением были нарушены его права.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что исковое требование не подлежит удовлетворению, исходя из отсутствия нарушения прав Университета и причинения значительного вреда ООО "БИОТЕХ".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Необходимость проведения оспариваемого собрания была обусловлена тем, что 14.05.2013 директором ООО "БИОТЕХ" Яковлевой В.С. было подано заявление о расторжении трудового договора в связи с невозможностью выполнения возложенных на нее обязанностей, что соответствует положениям статьи 280 Трудового кодекса РФ.

Ввиду отсутствия оснований для отказа в удовлетворении заявления руководителя организации, общество организовало проведение общего собрания ООО "БИОТЕХ" на 27.05.2013 с повесткой дня о необходимости рассмотрения вопроса о прекращении полномочий директора Яковлевой В.С. и о назначении директором Яковлева Д.В.

15.05.2013 ответчиком в адрес истца письмом с объявленной ценностью с описью вложения было направлено уведомление о созыве внеочередного общего собрания участников ООО "БИОТЕХ", которое было получено истцом 23 мая 2013 года, что подтверждается копиями почтовых квитанций и уведомлениями о вручении почтовой корреспонденции.

Также в уведомлении содержался пункт следующего содержания: "В случае неявки на внеочередное собрание, назначенное на 27 мая 2013 года, каждый участник общества считается уведомленным о следующей дате и времени внеочередного общего собрания участников, которое состоится 17 июня 2013 года в 11:00 по адресу Санкт-Петербург, ул. Уральская, дом 17, корпус 3, лит. Е.".

Согласно акту от 27 мая 2013 года, составленному Морозовым Леонидом Александровичем, Тарасенко Юлией Ивановной, представлявшими интересы участника ООО "БИОТЕХ" Яковлевой B.C., в присутствии исполнительного директора ООО "БИОТЕХ" Яковлева Д.В., на общее собрание участников, назначенное на 27 мая 2913 года, не явились следующие участники общества: Заполина Тамара Евгеньевна, ФГБОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный университет". В связи с вышеизложенным было принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества в срок, обозначенный в уведомлении о проведении общего собрания, а именно 17 июня 2013 года.

13 июня 2013 года в адрес истца была направлена телеграмма, согласно которой университет был повторно уведомлен о проведении общего собрания ООО "БИОТЕХ", назначенного на 17 июня 2013 года по адресу Санкт-Петербург, ул. Уральская, дом 17, корпус 3, лит. Е, что также подтверждается копиями почтовых квитанций и уведомлениями о вручении почтовой корреспонденции.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО "БИОТЕХ" N 17/06/13 17 июня 2013 года по адресу Санкт-Петербург, ул. Уральская, дом 17, корпус 3, лит. Е состоялось собрание участников ООО "БИОТЕХ", на котором присутствовал участник общества Яковлева B.C., размер доли в уставном капитале общества которой составляет 26/35, в лице представителей Морозова Л.А., Тарасенко Ю.И., действовавших на основании доверенности.

Остальные участники общества, а именно истец (размер доли в уставном капитале общества составляет 7/35) и Заполина Т.Е. (размер доли в уставном капитале общества составляет 2/35) на внеочередное общее собрание участников ООО "БИОТЕХ" не явились, несмотря на то, что были надлежащим образом уведомлены письмом от 15.05.2013 и телеграммой от 13.06.2013, представителей для участия в собрании не предоставили.

Таким образом, кворум для принятия решений по вопросам повестки дня имелся, собрание было правомочно. Собрание проводилось по обозначенной повестке дня. Процедура извещения участников общества соблюдена, уведомления о проведении общего собрания были направлены участникам общества в срок.

Ссылки подателя жалобы на формальное несоблюдение тридцатидневного срока для направления каждого извещения о проведении собрания, апелляционный суд в рассматриваемой ситуации не может признать достаточными и убедительными для постановки вывода о недействительности проведенного собрания и принятых на нем решений. Суд исходит из того, что Университет, получив соответствующую корреспонденцию от общества, в которой содержалась информация о возможности проведения последовательно двух собраний участников ООО "Биотех", в случае отсутствия участников на первом собрании, имел право не только представить свои предложения к повестке дня собрания, но и возражения по процедуре и срокам их проведения, указав на объективные причины невозможности принятия участия в собраниях. Таких предложений и возражений Университет в общество не направил, тогда как информация о проведении собраний у него имелась, в том числе имелся достаточный срок для представления своих предложений и формирования позиции. С момента получения первого извещения, направленного обществом 15.05.2013 и полученного истцом 23.05.2013, до даты проведения оспариваемого собрания (17.06.2013), прошел значительный промежуток времени (более тридцати дней с момента отправки первого извещения), позволяющий добросовестному участнику юридического лица реализовать право на представление своих интересов на соответствующем собрании. Для квалификации обстоятельств дела и спорных правоотношений, как указывающих на существенный характер нарушений порядка созыва собрания, влекущих безусловное признание оспариваемого собрания недействительным, применительно к положениям статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в рассматриваемой конкретной ситуации суд апелляционной инстанции оснований не установил.

Апелляционный суд дополнительно отмечает, что в повестке дня общего собрания отсутствовали вопросы, для принятия решений по которым, было необходимо квалифицированное большинство голосов, уставом общества также не предусмотрено, что для избрания генерального директора общества необходимо квалифицированное большинство.

В соответствии со списком участников общества, а также данными ЕГРЮЛ, истец обладает 7/35 долей в уставном капитале ООО "БИОТЕХ" (или 20% долей в уставном капитале общества), в связи с чем, он не мог оказать существенного влияния на голосование по вопросам повестки дня, по которым принимается решение простым большинством голосов. Таким образом, отсутствие либо присутствие истца не могло повлиять на решения, принятые на собрании, и новый директор общества в любом случае был бы избран. Кроме того, университет не отрицает то, что о проведении собрания он был извещен. Напротив, указал, что представители Университета явились на собрание 17.06.2013, но от регистрации отказались, мотивируя свой отказ отсутствием полномочий на участие в собрании. Следует также отметить, что Университет, будучи извещенным о повестке дня собрания и времени и месте его проведения, не представил в адрес Общества каких-либо своих предложений по предложенной повестке дня собрания, в том числе по иной кандидатуре единоличного органа управления, либо мотивированные возражения против кандидатуры, предложенной иным участником. Согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, неся при этом риски несовершения соответствующих действий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 43 Закона N 14-ФЗ суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Поскольку истец не доказал, какие именно убытки были причинены ему, как участнику общества, оспариваемыми решениями общего собрания, факт нарушения его прав как участника общества при созыве и проведении общего собрания, при отсутствии нарушений закона при его проведении, фактов причинения убытков самому обществу, вывод суда первой инстанции о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, признается апелляционным судом верным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе остаются на ее подателе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2013 по делу N А56-40043/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

М.М. Герасимова Л.С. Копылова