Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2008 г. N КГ-А40/773-08 Удовлетворяя требование о взыскании долга за выполненные по договору подряда работы, суд исходил из того, что ответчик надлежащим образом не исполнил договорные обязательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 февраля 2008 г. N КГ-А40/773-08
(извлечение)

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Истринское дорожное ремонтно-строительное управление" (ООО "Истринское ДРСУ") к открытому акционерному обществу "Зарубежстрой" (ОАО "Зарубежстрой") о взыскании 17.965.299 руб. 53 коп. долга за выполненные по договору подряда от 30 августа 2005 г. N Д-73/05 работы (т. 1, л. д. 3-7).

ОАО "Зарубежстрой" заявлен встречный иск к ООО "Истринское ДРСУ" о взыскании 1.230.500 руб. неосновательного обогащения, состоящего из 280.429 руб. 59 коп. неиспользованного ООО "Истринское ДРСУ" аванса и 950.000 руб. стоимости материалов, переданных по накладной от 30 сентября 2005 г., процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 2, л. д. 79-80).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2007 г. взыскано с ОАО "Зарубежстрой" в пользу ООО "Истринское ДРСУ" 17.965.299 руб. 53 коп. задолженности, а также 100.000 руб. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении встречного иска отказано. Решение мотивировано тем, что 30 августа 2005 г. между сторонами был заключен договор подряда N Д-73/05 на выполнение работ по устройству примыкания к автомобильной дороге N 9 "Балтия" на 57 км (справа) для организации въезда на территорию завода по производству и розливу безалкогольных напитков "АКВА ВИЖИОН", расположенному по адресу: Московская область, Истринский район, село Давыдовское, что ОАО "Истринское ДРСУ" реорганизовано в форме преобразования ООО "Истринское ДРСУ", что в рамках договора ЗАО "Зарубежстрой" перечислило подрядчику 14.000.000 руб. аванса, что согласно актам выполненных работ подрядчиком в период с сентября по ноябрь 2005 г. выполнены работы на сумму 31.965.299 руб. 53 коп., что указанные акты были подписаны подрядчиком и неоднократно направлялись ОАО "Зарубежстрой" для подписания, что в установленный законом срок ОАО "Зарубежстрой" акты выполненных работ не подписал и не указал причин отказа от их подписания, самоустранившись таким образом от выполнения своих обязательств по приемке и оплате выполненных работ и это не соответствует ст.ст. 309, 310, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям договора, в связи с чем истцом акты выполненных работ подписаны в одностороннем порядке в соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, на них имеется отметка об отказе ответчика от их подписания. Первая инстанция отвергла доводы ОАО "Зарубежстрой" о несогласовании сторонами существенных условий договора подряда и о неправильном определении цены работ, поскольку эти доводы не основаны на имеющихся в деле доказательствах. Встречный иск оставлен без удовлетворения в связи с недоказанностью требований (т. 3, л. д. 25-27).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2007 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2007 г. по делу N А40-23429/07-62-241 оставлено без изменения (т. 3, л.д. 61-62).

В кассационной жалобе ОАО "Зарубежстрой" просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на нарушение судом ст. 64, 82-87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, определяя обоснованность стоимости выполненных работ, рассчитанной истцом, суд первой и апелляционной инстанций руководствовался письмом ГУ МО "Мособлэкспертизы" от 26 июня 2007 г. N 1932ц/4, ссылаясь на данный документ как на экспертное заключение, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неприменение судом ст. 713, 714, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению, на нарушение судом ст. 67, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3, л. д. 65-73).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель истца просил оставить обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 31 октября 2007 г. и постановления от 29 декабря 2007 г. в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств дела судом правильно применены законы и иные нормативные правовые акты, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, строительном подряде.

Выводы суда доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы первая и апелляционная инстанции не рассматривали письмо ГУ МО "Мособлегосэкспертиза" от 26 июня 2006 г. N 1932п/4 как заключение эксперта. Названное письмо исследовалось и оценивалось судом как письменное доказательство, предусмотренное ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для применения или отмены решения, постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2007 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2007 г. по делу N А40-23429/07-62-241 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 марта 2008 г.