Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 г. N 04АП-4819/13

г. Чита

13 ноября 2013 г.

Дело N А58-2593/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,

судей В.А. Сидоренко, Д.Н. Рылова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 сентября 2013 года по делу N А58-2593/2013 по заявлению Государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (ОГРН 1031402044145, ИНН 1435133520) от 06.05.2013 N 510-ОРНО к Ленскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1021401068996, ИНН 1435067147) о признании незаконным и отмене постановления N 4-22/569 от 26.04.2013,

(суд первой инстанции Евсеева Е.А.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, Государственное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)", обратился в арбитражный суд с заявлением к Ленскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным и отмене постановления N 4-22/569 от 26.04.2013.

Решением суда первой инстанции 04 сентября 2013 года заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного статьи 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о соблюдении административным органом порядка привлечения предприятия к административной ответственности.

Как указал суд первой инстанции, в ходе расследования причины аварии государственным инспектором отдела энергетического надзора Управления Воробьевой Т.А. были выявлены нарушения Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок. К акту N 8 от 11.04.2013 приложено особое мнение.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что Управлением не допущены нарушения требований ФЗ "о защите прав юридических и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", поскольку в отношении ГУП ЖКХ РС (Я) не проводились контрольно-надзорные мероприятия, регламентированные Федерального закона "о защите прав юридических и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". В данном случае вина ГУП ЖКХ РС (Я) заключается в непринятии мер по обеспечению соблюдения требований Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок.

Предприятие, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель предприятия в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200266458798.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не принял доводы предприятия о том, что правонарушение выявлено в ходе внеплановой документарной проверки, но в отсутствие распоряжения о проведения таковой проверки. Приказ о проведении проверки издан руководителем предприятия, в связи с чем, оснований утверждать о проведении проверочных мероприятий предприятия административным органом у суда первой инстанции не имелось.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 672002664588804.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 05.10.2013.

Согласно пункту 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Оспариваемым постановлением от 26.04.2013 предприятие признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в размере 10 000 руб.

Диспозиция статьи 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоит в нарушении правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

Как следует из материалов дела, предприятию вменяется нарушение правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115 (п.13.1, 13.2, 13.3, 13.6), выразившееся в том, что на котельной "Портовская" (г. Якутск, ул. Комсомольская 97) 26.03.2013 обнаружены утечки теплоносителя в результате порыва трубопровода на входе, в результате коррозии металла и износа трубопровода. Отсутствуют технические документы, в которых регистрируются результаты эксплуатационного контроля за состоянием металла элементов тепловых энергоустановок.

Оценив указанное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно квалифицировал указанные действия, как нарушение правил пользования тепловых сетей и тепловых энергоустановок.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что в отношении предприятия нарушены правила проведения документарной проверки, исходя из следующего.

Статьей 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, в том числе являются:

- поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

- сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 настоящего Кодекса);

Как следует из материалов дела, в период с 03 по 11 апреля 2013 на основании Приказа N 421 от 03.04.2013 "О создании комиссии по расследованию технологического нарушения на котельной "Портовская" генерального директора предприятия (т. 1 л. 14) была проведена внеплановая документальная проверка материалов расследования технологического нарушения от 26.03.2013, по результатам которой был составлен акт расследования технологического нарушения (т.1, л. 27). Согласно материалам дела, в проверке принимал участие представитель административного органа государственный инспектор Воробьева Т.А., который на законных основаниях, получив сведения о выявленных нарушениях, составил протокол об административном правонарушении.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает необоснованными ссылки предприятия на Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", поскольку административным органом выявлено нарушение не в ходе проведения проверки, проводившейся на основании данного закона.

Нарушений порядка привлечения предприятия к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, предприятие, в силу своего правого статуса, не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела, у него имелась такая возможность.

Из указанного следует, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях предприятия состава правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от "04" сентября 2013 года по делу N А58-2593/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

В.А. Сидоренко Д.Н. Рылов