Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2013 г. N 09АП-34793/13

г. Москва

11 ноября 2013 г.

N А40-46435/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.11.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Гармаева Б.П., Чепик О.Б.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 9 апелляционную жалобу Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.08.2013 по делу N А40-46435/13, судьи Лариной Г.М. (30-394)

по иску Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г.Ростова-на-Дону (ОГРН 1026103294403, 344002, Ростовский обл, г. Ростов-на-Дону, ул.Социалистическая,77)

к ЗАО "Стройком" (ОГРН 1117746695681, 115230, Москва, проезд Хлебозаводский, д.7, стр.9)

о взыскании 4867415,68 руб.

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчиков:	Баринов Г.М. по доверенности от 06.06.2013.

УСТАНОВИЛ:

Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г.Ростова-на-Дону (далее - истец, заказчик) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ЗАО "Стройком" (далее - ответчик, подрядчик) о взыскании 4.867.415,68 руб. убытков по муниципальному контракту от 10.08.2012 N 0358300381612000084-0187660-02 (далее - контракт).

Решением суда от 06.08.2013 в удовлетворении иска отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия причинно-следственной связи между действиями подрядчика и заявленным заказчиком реальным ущербом. Суд указал, что условиями контракта не предусмотрена передача подрядчиком заказчику отфрезерованного асфальтобетонного лома (фала) заказчику, который складировался подрядчиком на охраняемой площадке, однако не был передан заказчику, поскольку последний не ответил на письмо подрядчика от 22.11.2012 исх. N 16с предложением указать конкретные организации (службы), которым следует передать лом. Кроме того, суд указал на то, что согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" право собственности на отходы принадлежит лицу, в результате деятельности которого отходы образовались.

В мотивировочной части решения суд указал на то, что согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) расходы по госпошлине подлежат взысканию с истца в сумме 200.000 руб.

Не согласившись с принятым решением суда в части взыскания расходов по госпошлине, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Просит отменить решение суда в этой части в связи с нарушением норм материального права, предусматривающих льготы при уплате госпошлины органами местного самоуправления.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ от ответчика не поступил.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания истец участие своего представителя не обеспечил, в апелляционной жалобе ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Данное ходатайство судом удовлетворено, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст.ст.123,156,159 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда, с доводами жалобы не согласился. Представил письменное объяснение в порядке ст.81 АПК РФ, которое оглашено и приобщено к материалам дела в порядке ст.81 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон законность и обоснованность решения суда проверены в обжалованной части в порядке ч.5 ст.268 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, письменного объяснения, выслушав пояснения представителя ответчика, коллегия судей, полагает, что изложенный в мотивировочной части решения суда вывод о возложении на истца расходов по госпошлине по иску является неправомерным, противоречащим требованиям п.п.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ).

Как усматривается из приложенного к апелляционной жалобе решения Ростовской-на-Дону городской думы от 13.06.2012 N 298 (с учетом изменения, внесенного решением от 28.08.2012 N 16), истец является отраслевым (функциональным) органом Администрации названного города.

В силу п.п.1.1. п.1 ст.333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражным судах, освобождаются органы местного самоуправления, выступающие по делам в качестве истцов или ответчиков.

Таким образом, заказчик обратился в суд с иском по муниципальному контракту, исполняя функцию органа местного самоуправления, поэтому возложение на него обязанности оплаты государственной пошлины является неправомерным.

Согласно разъяснениям, данным в п.35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 (в редакции от 10.11.2009) "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части суда апелляционной инстанции.

Поскольку в резолютивной части решения суда не указано на взыскание с истца госпошлины по иску, коллегия судей полагает достаточным изложить в этой части иную мотивировочную часть.

Решение суда в части отказа во взыскании с подрядчика убытков в апелляционном порядке не обжаловано, поэтому, при отсутствии возражений сторон, в силу ч.5 ст.268 АПК РФ и разъяснений, данных в п.25 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, постановление не содержит выводы, касающиеся этой части судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

От уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы истец в силу п.п.1 п.1 ст.333.37 НК РФ освобожден.

Руководствуясь ст.ст.266,268,269 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2013 по делу N А40-46435/13 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б. Чепик