Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 г. N 18АП-11151/13

г. Челябинск

13 ноября 2013 г.

Дело N А47-3261/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Малышевой И.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Терезовой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Машиностроительный концерн "ОРМЕТО-ЮУМЗ" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.08.2013 по делу N А47-3261/2013 (судья Штырник В.М.).

В судебном заседании принимают участие представители:

публичного акционерного общества "Энергомашспецсталь - Собченко М.В. (доверенность N 17/795 от 14.10.2013).

Публичное акционерное общество "Энергомашспецсталь" (далее - истец, ПАО "Энергомашспецсталь") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" (далее - ответчик, ОАО "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ") о взыскании стоимости отгруженной продукции по контракту N 58/2012-01 от 14.03.2012 в размере 25 944 022 руб. 50 коп. (с учетом уточненного требования принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.08.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований истца отказать.

В обоснование заявленных доводов податель жалобы ссылается на то, что поставки датируемые истцом 21.04.2012, 22.04.2012, 23.04.2012, 14.06.2012, 20.06.2012, 18.08.2012, 19.08.2012, 26.08.2012, 28.08.2012 были ответчиком оплачены, соответственно, не должны были являться основанием для взыскания суммы задолженности в рамках дела N А47-3261/2013.

Полагает, что истец не доказал какие именно поставки не оплачены со стороны ответчика.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В отсутствие возражений со стороны представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца не согласился с доводами, изложенными в жалобе, сославшись на их недоказанность и противоречие нормам действующего законодательства, просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.03.2012 ПАО "Энергомашспецсталь" заключило с ОАО "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" контракт N 58/2012-01, в соответствии с условиями которого истец обязуется поставить продукцию в номенклатуре, количестве и в сроки согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью контракта, на условиях поставки оговоренных в спецификациях, согласно "ИНКОТЕРМС" в редакции 2010 года.

Согласно п.4.1 контракта цена исчисляется в российских рублях.

В соответствии с п. 3.5 контракта переход права собственности на продукцию от Поставщика к Покупателю переходит с даты поставки в соответствии с п.3.4., т.е. при поставке железнодорожным транспортом - дата календарного штемпеля станции назначения в ж/д накладной при поступлении товара на станцию назначения - г.Орск, станция Никель, Южно-Уральская ж/д.

14.03.2012 между сторонами подписана спецификация N 1, согласно которой ПАО "Энергомашспецсталь" обязалось поставить в адрес ответчика продукцию на общую сумму 32 769 616 руб.60 коп.

01.11.2012 между сторонами подписана спецификация N 2, согласно которой ПАО "Энергомашспецсталь" обязалось поставить в адрес ответчика продукцию на общую сумму 20 862 060 руб.

Всего истцом в адрес ответчика должно было быть поставлено продукции на общую сумму 53 631 676 руб. 60 коп.

Во исполнение условий договора и подписанных спецификаций, истцом в адрес ответчика поставлен товара по железнодорожным накладным на общую сумму 53 631 676 руб. 60 коп.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара исполнил частично, уплатив истцу 27 687 654 руб.

Отсутствие оплаты поставленного товара в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности в размере 25 944 022 руб. 60 коп.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истец принятые на себя договорные обязательства по поставке товара исполнил надлежащим образом, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по оплате принятого товара.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

Согласно статье ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

На покупателе лежит встречная обязанность по принятию и оплате товара с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статьи 484, 485, 486 и 516 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Учитывая предмет заявленных требований (взыскание задолженности за поставленный товар) в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания факта передачи товара покупателю возлагается на поставщика, в то время как факт оплаты поставленного товара должен доказать ответчик.

Как следует из материалов дела, факт поставки истцом товара по спецификации N 1 от 14.03.2012 на общую сумму 32 769 616 руб.60 коп. и по спецификации N 2 от 01.11.2012 на общую сумму 20 862 060 руб. подтверждается материалами дела, а именно железнодорожными накладными.

Также в материалы дела истцом представлены счета-фактуры к железнодорожным накладным.

Доказательств оплаты поставленного товара на сумму 25 944 022 руб. 60 коп. ОАО "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" не представило.

Ссылка подателя жалобы на то, что поставки датируемые истцом 21.04.2012, 22.04.2012, 23.04.2012, 14.06.2012, 20.06.2012, 18.08.2012, 19.08.2012, 26.08.2012, 28.08.2012 были ответчиком оплачены, соответственно, не должны были являться основанием для взыскания суммы задолженности, отклоняется судом апелляционной инстанции как не состоятельная.

В материалы дела ПАО "Энергомашспецсталь" представлен акт сверки взаимных расчетов, согласно которому, оплата, произведенная ответчиком по поставкам, датируемым 21.04.2012, 22.04.2012, 23.04.2012, 14.06.2012, 20.06.2012, 18.08.2012, 19.08.2012, 26.08.2012 зачтена истцом и при выставлении требования о взыскании суммы задолженности учтена.

Поставка, датируемая 28.08.2012, согласно акту сверки не оплачена. Доказательств оплаты поставки от 28.08.2012 ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что истцом не доказано, в счет каких поставок произведена оплата также отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела.

Кроме того, получая перечисленные от ответчика денежные средства, истец мог отнести их в счет погашения задолженности по ранее выставленным счетам-фактурам в порядке календарной очереди, так как это не противоречит договору.

Поскольку истец подтвердил обоснованность заявленных требований первичными документами, и отсутствуют доказательства оплаты всей стоимости поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 25 944 022 руб. 60 коп.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Иных доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в апелляционной жалобе не заявлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.08.2013 по делу N А47-3261/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Машиностроительный концерн "ОРМЕТО-ЮУМЗ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

И.А. Малышева О.Б. Тимохин