Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 г. N 18АП-10560/13

г. Челябинск

12 ноября 2013 г.

Дело N А07-1058/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Урванцевой Ю.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уфанефтепродукт" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14 августа 2013 г. А07-1058/2013 (судья Мавлютов И.Т.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Уфанефтепродукт" - Суркова Е.В. (доверенность от 09.01.2013 N 16).

Общество с ограниченной ответственностью "Уфанефтепродукт" (далее - ООО "Уфанефтепродукт", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "ЖБЗ" (далее - ООО "ЖБЗ", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 663 958 руб. неосновательного обогащения, 57 058 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 750 000 руб. упущенной выгоды, 274 600 руб. расходов, понесенных на разгрузку и очищение машин-битумовозов, 50 000 руб. расходов за оказание юридических услуг (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью "НАДЫМДОРСТРОЙ" (далее - ООО "НАДЫМДОРСТРОЙ", третье лицо).

Решением суда Республики Башкортостан от 14.08.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Уфанефтепродукт" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель жалобы ссылается на то, что в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации пункт 1.1 договора от 21.11.2011 на оказание транспортных услуг подразумевает под собой совершение определенных действий ответчика, необходимых для выполнения заявки заказчика - истца, в том числе по подготовке, оформлению и наличию различных разрешительных документов для обеспечения движения по выбранному маршруту. Суд не учел, что груз не доставлен до пункта назначения. Маршрут проезда через г. Ноябрьск ответчиком выбран самостоятельно. Истец не является пользователем автомобильных дорог. В материалах дела имеется информация о перечне документов, принимаемых от автотранспортной организации для согласования маршрута, установленных ГИБДД. Суд неправильно толкует пункт 4.2.1 договора об обязанности подготовки пропусков на право проезда к месту погрузки/выгрузки товара. У истца отсутствовала обязанность по проектированию и согласованию маршрута, а также по подготовке разрешительных документов. Несение истцом убытков подтверждается решением по делу N 07-5043/2012. Факт принятых мер и сделанных приготовлений, направленных на получение прибыли по договору поставки, отражен в решении по делу N 07-5043/2012. Проценты начислены на сумму, уплаченную по договору на оказание транспортных услуг. Судебные расходы просит взыскать в сумме 50 000 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание ответчик и третье лицо не явились. С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 16.08.2011 между ООО "Уфанефтепродукт" (поставщик) и ООО "НАДЫМДОРСТРОЙ" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N 439/2011 (т.1, л.д.41-48). Согласно спецификации N 9-УПО от 07.02.2012 товар - БНД 90/130 с/в должен быть поставлен в г.Надым автомобильным транспортом поставщика (т.1, л.д.51).

Для исполнения договора поставки 21.11.2011 между ООО "Уфанефтепродукт" (заказчик) и ООО "ЖБЗ" (исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг (т.1, л.д.52-53), по условиям которого исполнитель обязуется за счет заказчика организовать перевозку грузов (светлые, темные нефтепродукты) в соответствии с письменными заявками заказчика (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 4.1.1, 4.1.3, 4.1.5 договора ответчик обязался подать под погрузку исправные автомобили, пригодные для перевозки грузов и отвечающие санитарным требованиям, осуществить погрузку груза в месте передачи, доставить груз в пункт назначения и выдать его заказчику. Доставку груза произвести в порядке, предусмотренном транспортными нормативами, а при их отсутствии в разумный срок.

Заказчик обязался до прибытия автотранспортных средств в место передачи подготовить груз к перевозке (затарить, заготовить перевозочные документы, пропуска на право проезда к месту погрузки и выгрузки и.т.п.), обеспечить принятие заказчиком груза в срок, указанный в пункте 2.1.5 договора (пункты 4.2.1, 4.2.3 договора).

18.02.2012 стороны подписали акты N 149, N 157 о том, что транспортные услуги Уфа-Надым на сумму 216 250 руб. (по каждому акту) выполнены в срок и заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказанных услуг не имеет.

17.02.2012 истцом были загружены три автомобиля ответчика для дальнейшей доставки грузополучателю. Однако, согласно путевым листам и товарно-транспортным накладным автомобили с битумом в период с 18.02.2012 по 22.02.2012 простояли в г.Ноябрьске и возвратились в г.Уфу 26.02.2013.

Для разгрузки и очистки машин 27.02.2012 истцом был заключен договор N 35/2012 с ООО "Уфанефтебитум" (т.1, л.д.119-121) и понесены расходы в размере 274 600 руб., что подтверждается счетом-фактурой и актом от 20.03.2012 (т.1, л.д.122, 123).

Поскольку груз не был доставлен грузополучателю, ООО "НАДЫМДОРСТРОЙ" обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Башкортостан о взыскании 750 000 руб. предоплаты по договору поставки. ООО "Уфанефтепродукт" обратилось с встречным иском о взыскании с ООО "НАДЫМДОРСТРОЙ" 648 750 руб. транспортных расходов, 274 600 руб. расходов на разгрузку и очистку автомобилей, 78 750 руб. штрафных санкций и 50 000 руб. расходов по плате услуг представителя.

Вступившим в законную силу решением суда от 19.07.2012 исковые требования ООО "НАДЫМДОМСТРОЙ" удовлетворены, в удовлетворении встречных требований ООО "Уфанефтепродукт" отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причиной недоставки груза явилась остановка автомобилей работниками ГИБДД на КПМ г.Ноябрьска из-за отсутствия пропуска для проезда автомобилей с битумом, как опасным грузом, на территорию г.Надым. Согласно представленным путевым листам автомобили с битумом в период с 18.02.2012 по 22.02.2012 проехали по маршруту Уфа-Ноябрьск-Уфа, то есть до покупателя и пункта отгрузки г. Надым доставлены не были. Условиями договора обязанность ООО "НАДЫМДОМСТРОЙ" оформления пропуска через контрольно-пропускной пункт г. Ноябрьск не предусмотрена. ООО "Уфанефтепродукт" не представило доказательств вины ООО "НАДЫМДОМСТРОЙ" в неисполнении поставщиком обязательства по поставке битума, что ООО "НАДЫМДОМСТРОЙ" отказалось от приемки продукции. Согласно пункту 3.14.1 договора обязанность поставщика по поставке продукции транспортом поставщика считается исполненной с момента приемки продукции покупателем на наливной эстакаде. Суд первой инстанции пришел выводу о том, что требования ООО "Уфанефтепродукт" о взыскании 648 750 руб. транспортных расходов на перевозку нефтепродуктов, 274 600 руб. расходов на очищение машин-битумовозов, 78 750 руб. штрафных санкции и 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя являются необоснованным.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 решение суда по делу N А07-5043/2012 оставлено без изменений, апелляционная жалоба ООО "Уфанефтепродукт" - без удовлетворения.

В связи с указанным ООО "Уфанефтепродукт" обратилось с иском к ООО "ЖБЗ" с иском о взыскании 663 958 руб. неосновательного обогащения, 57 058 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 750 000 руб. упущенной выгоды, 274 600 руб. расходов, понесенных на разгрузку и очищение машин-битумовозов, 50 000 руб. расходов за оказание юридических услуг

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности вины, противоправности действий и причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенным истцом ущербом, а также о недоказанности возникновения у ответчика неосновательного обогащения и соответственно отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов и судебных расходов.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец не может быть признан невиновным в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку он не принял все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Согласно пункту 4.2.1 договора на оказание транспортных услуг от 21.11.2011 подготовка пропусков на право проезда к месту погрузки и выгрузки возложена на истца.

Указанные обстоятельства подтверждаются выводами судов по делу N А07-5043/201.

Суд первой инстанции правомерно сослался на Приказ Министерства транспорта Российской Федерации от 08.08.1995 N 73 "Об утверждении Правил перевозки опасных грузов автомобильным транспортом", согласно которому битум ГОСТ 19433-88 "Грузы опасные. Классификация и маркировка" отнесен к числу опасных грузов, требующих применения к ним определенных правил перевозки и хранения, в частности предусматривается разрешительная система на перевозку опасных грузов.

В соответствии с частью 2 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователям автомобильных дорог запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Таким образом, битум не доставлен до грузополучателя по вине ООО "Уфанефтепродукт", который в нарушение условий заключенного договора не предоставил пропуска для проезда автомобилей с битумом, как опасным грузом на контрольно-пропускном пункте ГИБДД г.Ноябрьск.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Со стороны истца имела место просрочка кредитора, вследствие чего основания для взыскания в пользу истца убытков, обусловленных неисполнением ответчиком обязательств по поставке битума в адрес ООО "НАДЫМДОМСТРОЙ" отсутствуют, так как просрочка самого истца явилась причиной невозможности доставки груза до места назначения.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства о принятых им мерах для получения упущенной выгоды и сделанных с этой целью приготовлениях.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии вины ответчика, а также причинной связи между противоправными действиями и понесенным ущербом, состоящем из упущенной выгоды (750 000 руб.) и расходов, понесенных на разгрузку и очищение машин-битумовозов (274 600 руб.).

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Истец не лишен возможности взыскания неосвоенных денежных средств, если подтвердит, что спорные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением в связи с невыполнением последним услуг либо их выполнением на меньшую сумму, в то время как ответчик обязан возвратить полученные денежные средства, если не докажет факт выполнения работ стоимостью, соответствующей полученному.

Взыскиваемые истцом денежные средства в сумме 663 958 руб. получены ответчиком как исполнение обязательств по договору на оказание транспортных услуг от 21.11.2011. Исполнение ответчиком указанного договора подтверждается актами от 18.02.2012 N 149, 147, 157 (т.1 л.55-60), путевыми листами (т.1 л.д. 61-68, 133-159).

Доказательств, подтверждающих наличие неосновательного обогащения ответчика в размере 663 958 руб. истцом не представлено в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения и процентов, начисленных на него.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, требование о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб. удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14 августа 2013 г. по делу N А07-1058/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уфанефтепродукт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева