Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 г. N 01АП-5164/13

г. Владимир

12 ноября 2013 г.

Дело N А38-2856/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.11.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Славянка" (ИНН 7702707386, ОГРН 1097746264219), г. Москва,

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.07.2013 по делу N А38-2856/2013, принятое судьей Коноваловым И.М.

по заявлению открытого акционерного общества "Славянка", г. Москва, о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Марий Эл от 19.04.2013 N 41.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании письма Отдела геологии и лицензирования по Республике Марий Эл Департамента по недропользованию по Приволжскому федеральному округу от 22.11.2012 N 06-00-07/2479 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Марий Эл (далее по тексту - Управление) 22.01.2013 в отношении открытого акционерного общества "Славянка" (далее по тексту - Общество) возбуждено дело об административном правонарушении ввиду несоблюдения Обществом требований законодательства Российской Федерации в сфере природопользования недрами.

После проведения административного расследования должностным лицом Управления 21.03.2013 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 28.

Усматривая в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо Управления 19.04.2013 вынесло постановление N 41 о привлечении Общества к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 800 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением от 08.07.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Общество считает, что под видом административного расследования в отношении него проведена незаконная проверка. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на пропуск срока давности привлечения к административной ответственности, по его мнению, срок давности следует исчислять с момента возбуждения дела об административном правонарушении, то есть с 22.01.2013, следовательно, на дату вынесения оспариваемого постановления - 19.04.2013 - двухмесячный срок пропущен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества поддержал довод апелляционной жалобы относительно пропуска срока давности привлечения к административной ответственности, отказавшись от иных доводов апелляционной жалобы.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать Обществу в удовлетворении апелляционной жалобы. Ссылаясь на продление срока административного расследования и несвоевременное представление Обществом запрошенных документов, Управление считает, что срок давности следует исчислять со дня составления протокола об административном правонарушении.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением Обществу вменяется эксплуатация водозаборных скважин без разрешительных документов (лицензии на право пользования недрами).

Порядок использования подземных водных объектов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения регулируется законодательством о недрах (часть 3 статьи 43 Водного кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

В соответствии счастью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пользование недрами без лицензии на пользование недрами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Факт пользования недрами посредством эксплуатации артезианских скважин без лицензии на пользование недрами для осуществления деятельности по поставке холодной воды и услуг по отведению и очистке сточных вод для нужд Минобороны Российской Федерации подтверждён материалами дела и Обществом не отрицается, в связи с чем вывод Управления и суда первой инстанции о наличии в действиях Общества события вменённого правонарушения соответствует материалам дела.

Общество правильно признано виновным в совершении административного правонарушения, поскольку у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Процессуальный порядок привлечения Общества к административной ответственности соблюден. Общество признало, что было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола и вынесения оспариваемого постановления (т. 4, л.д. 65-66). Постановление об административном правонарушении составлено в присутствии представителя привлекаемого к ответственности лица (т. 1, л.д. 33-40).

Протокол в отношении Общества составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с частью 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением установленных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требований к порядку составления протокола.

Оспариваемое постановление принято уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 23.22.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением статей 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, судом первой инстанции необоснованно отклонён довод Общества о вынесении административным органом оспариваемого постановления за пределами срока давности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Выявленное правонарушение является длящимся, в связи с чем срок давности начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В данном случае днём обнаружения правонарушения является 22.01.2013 - дата вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении, следовательно, 22.03.2013 является последним днем срока привлечения Общества к административной ответственности.

Таким образом, постановление от 19.04.2013 о привлечении Общества к административной ответственности вынесено по истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении срока давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным.

Отклоняя доводы Общества об истечении срока давности, суд первой инстанции, сославшись на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС Российской Федерации от 20.12.2011 N 8198/2011, счёл, что срок давности следует исчислять с даты составления протокола об административном правонарушении, то есть с 21.03.2013.

Между тем, судом первой инстанции неверно истолковано указанное постановление, что привело к неправильному применению статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По обстоятельствам дела N А73-12842/2010, изложенным в постановлении Президиума ВАС Российской Федерации от 20.12.2011 N 8198/2011, следует, что вывод о наличии нарушения мог быть сделан только по результатам испытаний, а поскольку такой вывод содержался в акте проверки, то именно с даты окончания проверки и составления акта следует исчислять срок давности.

В настоящем деле не требовалось проведения экспертизы, либо каких-то иных испытаний, а вывод об эксплуатации артезианских скважин без лицензии на пользование недрами содержался уже в постановлении о возбуждении дела от 22.01.2013, следовательно, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС Российской Федерации от 20.12.2011 N 8198/2011, срок давности следует исчислять именно с этой даты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.07.2013 по делу N А38-2856/2013 отменить.

Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Марий Эл от 19.04.2013 N 41 признать незаконным и отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова А.М. Гущина