Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 г. N 09АП-35161/13

г. Москва

12 ноября 2013 г.

Дело N А40-50491/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей Д.Н. Садиковой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Захаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания "Леди стайл интернешнл фэшн групп" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2013 года по делу N А40-50491/13, принятое судьёй Н.Ю. Каревой, по иску ООО "Статус" к ООО "Компания "Леди стайл интернешнл фэшн групп", Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) об обязании зарегистрировать лицензионный договор

при участии в судебном заседании:

от истца: Норкина Е.С. (по доверенности от 28.05.2013)

в судебное заседание не явились представители:

от ответчиков: извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Статус" (далее - ООО "Статус", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Леди стайл интернешнл фэшн групп" (далее - ООО "Компания "Леди стайл интернешнл фэшн групп", ответчик) и Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) об обязании ООО "Компания "Леди Стайл интернешнл фэшн груп" осуществить все необходимые действия по государственной регистрации лицензионного договора от 01.10.12г., заключенного между заявителем и ООО "Компания "Леди Стайл интернешнл фэшн груп" на право использования ООО "Статус" на срок до 25.08.17г. на территории Российской Федерации товарного знака N 172441 от 17.02.99г., принадлежащего ООО "Компания "Леди Стайл интернешнл фэшн груп".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2013 года по делу N А40-50491/13 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Компания "Леди стайл интернешнл фэшн групп" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, выводы суда противоречат обстоятельствам дела.

Ответчики своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили, извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание апелляционного суда, с доводами изложенными в апелляционной жалобе не согласен просит считает решение суда законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2013 года по делу N А40-50491/13 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Компания "Леди Стайл интернешнл фэшн груп" является правообладателем товарного знака "Магу Stone" по свидетельству N 172441 на основании заключенного с ПФК "Стелла и К" договора об уступке товарного знака, зарегистрированного Федеральной службой по интеллектуальной собственности 15.09.00г. за N 17799.

01.10.2012 г. между заявителем и ООО "Компания "Леди Стайл интернешнл фэшн груп" заключен лицензионный договор на право использования на территории РФ товарного знака "Магу Stone" на срок до 25.08.2017 г. на основании свидетельства N 172441 от 17.02.1999 г.

01.10.2012 г. ООО "Компания "Леди Стайл интернешнл фэшн груп" обратилось в Федеральную службу по интеллектуальной собственности с заявлением о регистрации договора с приложением трех надлежащим образом оформленных оригинальных экземпляров.

Вышеуказанное заявление правообладателя товарного знака рассмотрено и в государственной регистрации лицензионного договора отказано, в связи с несоблюдением заявителем требований к оформлению документов, подлежащих подаче на государственную регистрацию, а именно: заявление о государственной регистрации не содержит расшифровки подписи лица, уполномоченного на его подписание и не прошито.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, выводы суда противоречат обстоятельствам дела и отклоняет на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу.

Статьей 1488 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору об отчуждении исключительного права на товарный знак одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать в полном объеме принадлежащее ей исключительное право на соответствующий товарный знак в отношении всех товаров или в отношении части товаров, для индивидуализации которых он зарегистрирован, другой стороне - приобретателю исключительного права (пункт 1).

Отчуждение исключительного права на товарный знак по договору не допускается, если оно может явиться причиной введения потребителя в заблуждение относительно товара или его изготовителя (пункт 2).

Таким образом, не допускается регистрация договоров об отчуждении права на товарные знаки, если такое отчуждение прав противоречит существу исключительного права или может явиться причиной введения потребителя в заблуждение относительно товара или его изготовителя.

Указанная норма под введением в заблуждение подразумевает случаи, когда информация о товаре, содержащаяся в товарном знаке, перенесенная на нового владельца, может создать искаженное представление о товаре или его производителе, способное повлиять на решение потребителя.

Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит перечень обстоятельств, которые могут пониматься как введение потребителя в заблуждение, и не содержит перечня тех случаев, которые могут рассматриваться как вводящие в заблуждение относительно товара или его изготовителя.

Статьей 10-bis (недобросовестная конкуренция) Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 г. также установлен запрос на все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.

В соответствии со статьей 1490 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры об отчуждении исключительного права на товарные знаки подлежат государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Как следует из материалов дела, лицензионный договор не был зарегистрирован по вине лицензиара, впоследствии, после отказа в государственной регистрации, лицензиаром не предпринято никаких действий, направленных на исправление недостатков, допущенных при составлении заявления и повторного направления документов в Роспатент.

Порядок государственной регистрации таких договоров регулируется нормами Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по регистрации договоров о предоставлении права на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, товарные знаки, знаки обслуживания, охраняемые программы для ЭВМ, базы данных, топологии интегральных микросхем, а также договоров коммерческой концессии на использование объектов интеллектуальной собственности, охраняемых в соответствии с патентным законодательством Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерством образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 г. N 321.

В соответствии с пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации.

Поскольку лицензионный договор не зарегистрирован надлежащим образом Роспатентом, сам договор и сделки, совершенные во исполнение условий договора, не являются доказательствами использования товарного знака правообладателем.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о том, что бездействие ООО "Компания "Леди Стайл интернешнл фэшн груп" после фактического подписания и подачи на государственную регистрацию лицензионного договора, в котором Роспатентом отказано по причине ненадлежащего оформления лицензиаром заявления о государственной регистрации, является незаконным, а, следовательно, нарушаются права заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод заявителя апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении проведения оценочной экспертизы и отклоняет на основании следующего.

Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом суда, а не обязанностью.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции от 22 августа 2013 года по делу N А40-50491/13 не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. Поскольку ООО "Компания "Леди стайл интернешнл фэшн групп" не представило доказательств уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2013 года по делу N А40-50491/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Компания "Леди стайл интернешнл фэшн групп" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Д.Н. Садикова А.И. Трубицын