Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 г. N 17АП-11513/13

г. Пермь

12 ноября 2013 г.

Дело N А60-14880/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Голубцова В.Г., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя ООО "Машиностроительный концерн УЗГТ Европа" (ОГРН 1036601692324, ИНН 6627014067) - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Судебного пристава-исполнителя Ревдинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Крапивина К.А. - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица ЗАО "Уральский завод теплотехнического оборудования" - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "Машиностроительный концерн УЗГТ Европа"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 августа 2013 года

по делу N А60-14880/2013,

принятое судьей Евдокимовым И.В.,

по заявлению ООО "Машиностроительный концерн УЗГТ Европа"

к Судебному приставу-исполнителю Ревдинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Крапивину К.А.

третье лицо: ЗАО "Уральский завод теплотехнического оборудования"

о признании незаконным бездействия,

установил:

ООО "Машиностроительный концерн УЗГТ Европа" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия Судебного пристава-исполнителя Ревдинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Крапивина К.А. (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель), выразившегося в не рассмотрении заявления общества от 18.12.2012.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2013 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит оспариваемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. Полагает, что решение суда первой инстанции незаконно, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Настаивает на незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не рассмотрении заявления общества от 18.12.2012.

Судебный пристав-исполнитель и взыскатель письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 156, п. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2011 по делу N А60-10989/2011 о возмещении судебных расходов с ООО "Машиностроительный концерн УЗГТ Европа" в пользу ЗАО "Уральский завод теплотехнического оборудования" взысканы денежные средства в сумме 49 956,72 руб.

На принудительное исполнение определения суда от 27.12.2011 выдан исполнительный лист серии АС N 004568145 от 23.05.2012.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2012 по делу N А60-10989/2011 с ЗАО "Уральский завод теплотехнического оборудования" в пользу ООО "Машиностроительный концерн УЗГТ Европа" взысканы денежные средства в размере 20 020,86 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2012 по делу N А60-10989/2011 удовлетворено заявление ЗАО "Уральский завод теплотехнического оборудования" о процессуальном правопреемстве в связи с заключением соглашения об уступке права требования от 30.12.2011. Произведена замена взыскателя ЗАО "Уральский завод теплотехнического оборудования" по исполнительному листу серии АС N 004568145 от 23.05.2012 на его правопреемника ЗАО "ПромТех" (л.д. 49-52).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.10.2012 возбуждено исполнительное производство N 33434/12/47/66 в отношении должника (заявителя), предмет исполнения: задолженность в размере 49 956,72 руб. в пользу взыскателя ЗАО "Уральский завод теплотехнического оборудования" (л.д. 48).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.10.2012 произведена замена взыскателя по исполнительному производству от 11.10.2012 N 33434/12/47/66 на его правопреемника ЗАО "ПромТех" (л.д. 53).

18.12.2012 ООО "Машиностроительный концерн УЗГТ Европа" обратилось в Ревдинский районный отдел судебных приставов УФССП по Свердловской области с заявлением об уменьшении задолженности по исполнительному производству от 11.10.2012 N 33434/12/47/66 (взыскатель - общество "ПромТех") до 29 935,86 руб. с учетом Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2012 по делу N А60-10989/2011 (л.д. 16).

22.04.2013 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не рассмотрении заявления общества от 18.12.2012 (л.д. 8-9).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель пропустил срок на обжалование, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Статья 122 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит положение, в соответствии с которым жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 N 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Признания причин пропуска срока уважительными является правом суда. При этом уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Из материалов дела следует, что обращение к судебному приставу-исполнителю, отсутствие ответа на которое расценивается заявителем как бездействие, получено приставом 18.12.2012.

Из положений подпункта 12 пункта 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, абзаца четвертого пункта 1 статьи 12 Закона о судебных приставах следует, что судебный пристав-исполнитель в качестве одного из исполнительных действий рассматривает заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Апелляционная коллегия считает, что поскольку Федеральный закон N 229-ФЗ не содержит специальных норм, регулирующих срок рассмотрения заявления стороны исполнительного производства, такое заявление подлежит рассмотрению в пределах тридцатидневного срока, установленного статьей 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Таким образом, о бездействии судебного пристава-исполнителя, как обоснованно указал суд первой инстанции, заявитель должен был узнать не позднее 21.02.2013.

Поскольку в арбитражный суд общество обратилось 18.04.2013, установленный законодателем срок правомерно признан судом первой инстанции пропущенным.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока, изложенное в тексте заявления, направленного в арбитражный суд, уважительных причин пропуска не содержит, в удовлетворении указанного ходатайства суд первой инстанции отказал.

Апелляционная жалоба в указанной части доводов и возражений не содержит, фактически заявитель указывает на нерассмотрение поданного им заявления по существу заявленных требований.

Однако, пропуск заявителем срока на обжалование бездействия судебных приставов-исполнителей является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в исключительных случаях срок рассмотрения обращения может быть продлен на срок не более 30 дней, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не опровергает выводов суда о нарушении заявителем положений ст. 198 АПК РФ.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем в материалы дела представлен ответ на обращение общества от 15.01.2013, а также доказательства его направления обществу (л.д. 54-56).

При изложенных обстоятельствах, вынесенное судом первой инстанции решение отмене не подлежит.

Поскольку согласно п. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, то вопрос распределения судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 августа 2013 года по делу N А60-14880/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

В.Г.Голубцов С.Н.Полевщикова