Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2010 г. N 16АП-2613/10

г. Ессентуки

09 декабря 2010 г.

Дело N А63- 1427/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2010 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Афанасьевой Л.В.,

судей: Белова Д.А., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замуруевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.08.2010 г. по делу N А63-1427/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Орион-Е" в лице конкурсного управляющего Хубиева А.М. г.Черкесск к судебному приставу-исполнителю Георгиевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Журавлевой Л.В. г.Георгиевск, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю г.Ставрополь, Георгиевскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю г.Георгиевск 3-е лицо - ООО "ПВК" г.Георгиевск о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Журавлевой Л.В. по исполнению исполнительного листа N166155 от 07.08.2009года, выданного Арбитражным судом Ставропольского края (судья Алиевой А.К.),

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Ставропольскому краю: Чистофан Е.К. по доверенности N 06-41/58 от 28.05.10 г.;

от ООО "Орион-Е": конкурсный управляющий Хубиев А.М.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Орион-Е" в лице конкурсного управляющего Хубиева А.М. г.Черкесск (далее - заявитель, общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Георгиевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Журавлевой Л.В. г.Георгиевск (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного листа N 166155 от 07.08.2009года, выданного Арбитражным судом Ставропольского края по делу N А63-577/2009-С3.

Определением суда от 04.03.2010 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено - Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю г.Ставрополь (далее - управление), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО "ПВК" г.Георгиевск (далее - должник), определением от 18.03.2010 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен - Георгиевский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю г. Георгиевск.

В заявлениях от 20.04.2010 г. и от 08.06.2010 г. общество уточняло требования. В соответствии с уточнениями от 08.06.2010 г., поддержанными заявителем в судебном заседании, общество просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава -исполнителя Георгиевского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по СК Журавлевой Л.В. по неисполнению исполнительного производства N 07/10/31146/4/2009.

Решением суда от 18 августа 2010 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Орион-Е" в лице конкурсного управляющего Хубиева А.М. г удовлетворенно. Бездействие судебного пристава-исполнителя Георгиевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Журавлевой Лидии Васильевны по неисполнению исполнительного производства N 07/10/31146/4/2009 признано незаконным.

Решение мотивированно незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, выразившимся: нарушением сроков исполнения исполнительного документа, в несвоевременном объединении исполнительных производств возбужденных на взыскание задолженности с одного должника, в непринятии достаточных мер для установления имущества должника и наложении ареста.

Не согласившись с принятым решением, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства установленный ст.36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является пресекательным, и отсутствие положительного результата по истечению данного срока не является безусловным основанием для признания бездействия незаконным. Кроме того судебным приставом-исполнителем принимались меры принудительного взыскания долга, таким образом судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о бездействии судебного пристава исполнителя. На имущество, которое по мнению ООО "Орион-Е" являлось собственностью должника, не распространились меры принудительного взыскания судебного пристава исполнителя по причине отсутствия доказательств того, что данное имущество является собственностью ООО "ПВК". Материалами исполнительного производства подтверждается то обстоятельство, что имущество на которое можно обратить принудительное взыскание долга отсутствует.

ООО "Орион-Е" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель УФССП по Ставропольскому краю поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Орион-Е" в судебном заседании поддержал доводы изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.08.2010 по делу N А63-1427/2010 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что решением от 25.06.2009 г. принятым по делу N А63-577/09-С3-2 Арбитражный суд Ставропольского края удовлетворил исковые требования ООО "Орион-Е" к ООО "ПВК" о взыскании суммы долга. С ответчика в пользу истца взыскано 1 117 706,14 рублей основного долга. Судебный акт вступил в законную силу.

07.08.2009 г. Арбитражным судом Ставропольского края выдан исполнительный лист, регистрационный номер - 166155.

1 0.09.2009 г. исполнительный документ поступил в Георгиевский районный отдел службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю.

На основании исполнительного документа и заявления конкурсного управляющего ООО "Орион-Е" 11.09.2009 г. в отношении должника ООО "ПВК" судебным приставом-исполнителем Георгиевского районного отдела службы судебных приставов УФССП по СК Журавлевой Л.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 07/10/31146/4/2009.

25.09.2009 г. выходом по адресу - г.Георгиевск, ул.Октябрьская, 66, судебным приставом-исполнителем должник обнаружен не был, о чем составлен акт совершения исполнительных действий.

11.09.2009 г. судебный пристав-исполнитель вынес постановления о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также запросил информацию о наличии автомототранспорта и техники, зарегистрированной за должником.

Согласно полученной информации автомототранспортные средства и техника за должником не значатся, в соответствии с информацией ФАИК ПСБ "Ставрополье"-ОАО в г.Пятигорске по состоянию на 12.10.2009 г. и Георгиевского отделения N 1811 Сбербанка России (ОАО) по состоянию на 09.09.2009 г. денежные средства на расчетных счетах ООО "ПВК" отсутствуют.

15.09.2009 г. на запрос судебного пристава - исполнителя из Управления Федеральной регистрационной службы по СК был получен ответ об отсутствии информации о регистрации прав ООО "ПВК" на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Полагая, что судебный пристав - исполнитель ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, с требованием о признании незаконным бездействия взыскатель обратился в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 АПК РФ в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, государственных органов входит их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа на их принятие (совершение), а также наличие нарушений ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания указанных обстоятельств и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения действия (бездействия) лежит на органе, принявшем решение.

Обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативных правовых актов, действий (решений) государственных органов недействительными (незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: несоответствия данных актов, действий закону и нарушения ими законных прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Кодекса).

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу пункта 1 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия.

У судебного пристава-исполнителя имелась информация о наличии имущества ООО "ПВК" - оборудования для переработки нефти, что не отрицается им самим, и на данное обстоятельство указывает заявитель.

Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, что так же является исполнительным действием (пункт 7 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ).

Постановление о наложении ареста на имущество должника судебный пристав исполнитель не вынес.

Ссылку представителя управления на отсутствие доказательств принадлежности имущества ООО "ПВК", вследствие чего невозможно обращение на него взыскания суд признает несостоятельной ввиду того, что обстоятельства принадлежности имущества обществу подлежали выяснению судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения исполнительного производства. Доказательства совершения таких действий судебным приставом-исполнителем суду не представлены, в материалах исполнительного производства они также отсутствуют. Невыполнение в том числе, и указанной обязанности послужили основанием для обращения заявителя в суд.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что на имущество, которое по мнению ООО "Орион-Е" являлось собственностью должника, не распространились меры принудительного взыскания судебного пристава исполнителя по причине отсутствия доказательств того, что данное имущество является собственностью ООО "ПВК" - отклоняется.

Судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве (статья 12 Закона о судебных приставах).

Несовершение перечисленных действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

В материалах исполнительного производства отсутствует бухгалтерский баланс должника, в котором содержатся сведения о наличии товарно-материальных ценностей и денежных средств. Судебный пристав-исполнитель не выяснил наличие дебиторской задолженности должника и не предпринял каких-либо действий к взысканию в случае ее наличия.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что материалами исполнительного производства подтверждается то обстоятельство, что имущество на которое можно обратить принудительное взыскание долга отсутствует - отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 34 Федерального закона N 229-ФЗ возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Из материалов дела следует, что при наличии порядка четырнадцати возбужденных в отношении должника - ООО "ПВК" исполнительных производств судебный пристав-исполнитель в нарушение пункта 1 статьи 34 Федерального закона N 229-ФЗ не объединил производства в сводное исполнительное производство.

Судом установлено, что постановление об объединении в сводное исполнительное производство фактически вынесено 31.03.2010 г., т. е. только в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Статьей 113 Федерального закона N 229-ФЗ определено, что в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, а в случае, предусмотренном статьей 114 данного Федерального закона, обращается в арбитражный суд с заявлением о привлечении виновного лица к административной ответственности.

При наличии в действиях лица, нарушающего законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве, признаков состава преступления судебный пристав-исполнитель вносит в соответствующие органы представление о привлечении указанного лица к уголовной ответственности. Однако к административной ответственности должник не привлекался, доказательства внесения в правоохранительные органы соответствующего представления о привлечении руководителя организации должника к уголовной ответственности в материалах дела также отсутствуют. Предупреждение об уголовной ответственности в отношении должника судебным приставом-исполнителем не выносилось.

В связи с выше изложенным, довод апелляционной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем принимались меры принудительного взыскания долга, таким образом судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о бездействии судебного пристава исполнителя - отклоняется.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок, установленный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, не является пресекательным, подлежит отклонению, поскольку несоблюдение указанного срока является нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве. Несоблюдение указанного срока должно быть обусловлено уважительными причинами, подтверждение наличия таких причин судебным приставом - исполнителем в суд не представлено. Кроме того в данном случае нарушение срока исполнения судебного акта в совокупности с бездействием судебного пристава исполнителя формируют состав правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 18.08.2010 по делу N А63-1427/2010.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.08.2010 по делу N А63-1427/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

Д.А. Белов О.В. Марченко