Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 г. N 04АП-1575/12

г. Чита

12 ноября 2013 г.

Дело N А78-4396/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 12.11.2013.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Капустина Л.В., Скажутина Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО "АВТОБАН" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 14.08.2013 (судья Герценштейн О.В.) о процессуальном правопреемстве по делу N А78-4396/2011 по иску ООО "АВТОБАН" (672038, г. Чита, ул. Шилова, 95 Б, ИНН 7536077921, ОГРН 1077536002598) к ООО "ЧМУ "Востокэнергомонтаж" (672003, г. Чита, Романовский тракт, 47, стр. 1, ИНН 7535013844, ОГРН 1037550003193) о взыскании неосновательного обогащения, третьи лица - ООО "ЧУПТОК" (672026, г. Чита, ул. Геологическая, 8, ИНН 7537011786, ОГРН 1037550018021), ГУ "Медстрой" (672038, г. Чита, ул. Тимирязева, 31, ИНН 7536033730, ОГРН 1027501156506), при участии в судебном заседании представителя Филипенко А.А. по доверенности от 05.11.13,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "АВТОБАН" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Читинское монтажное управление "Востокэнергомонтаж" о взыскании 2 900 000 руб. неосновательного обогащения и 478 500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 29.02.2013, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 02.05.2012 и кассационной инстанции от 18.09.2012, арбитражный суд в иске отказал.

Ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с истца судебных издержек в сумме 206 562,20 руб. на оплату услуг представителя и командировочные расходы.

До рассмотрения указанного заявления по существу ответчик обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве - замене взыскателя по заявлению о взыскании судебных издержек по настоящему делу ООО "ЧМУ "Востокэнергомонтаж" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Востокэнергомонтаж", ссылаясь на заключение с последним договора уступки прав (цессии) от 01.08.2013 (далее - спорный договор цессии).

Определением от 14 августа 2013 года арбитражный суд заявление ответчика о процессуальном правопреемстве удовлетворил.

Истец в апелляционной жалобе просит названное определение отменить полностью и в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверные выводы суда. Полагает, что замена кредитора возможна только по конкретному обязательству, существующему на момент заключения соглашения об уступке права (требования) и только в отношении прав, возникших к моменту заключения этого соглашения; оформление спорного договора цессии в период до разрешения вопроса о распределении судебных расходов не соответствует нормам процессуального права.

ООО "Востокэнергомонтаж" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласилось, просит определение оставить без изменения. От иных участвующих в деле лиц отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал. Представители иных участников дела, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по договору уступки прав (цессии) от 01.08.2013 ООО "ЧМУ "Востокэнергомонтаж" (цедент) уступило ООО "Востокэнергомонтаж" (цессионарий) право требования задолженности к ООО "АВТОБАН" в размере 206 562,20 руб., возникшей на основании отказа в удовлетворении иска по делу N А78-4396/2011, что является основанием для возмещения ООО "АВТОБАН" судебных издержек, понесенных ООО ООО "ЧМУ "Востокэнергомонтаж" при рассмотрении указанного дела, в том числе на оплату услуг представителей на основании договора об оказании юридических услуг от 23.06.2011 с адвокатом Фабричным А.И. Цена договора составляет 206 562,20 руб. и подлежит уплате в течение 2 месяцев с момента заключения договора. Уступаемое право требования возникает у цессионария с момента подписания договора, при этом право требования цедента переходит цессионарию в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на момент заключения договора.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что требование ответчика о правопреемстве является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам процессуального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Статьями 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации не запрещается уступка права (требования), возникшего из процессуальных отношений, в данном случае - требования о возмещении судебных расходов. Соответствующая правовая позиция, изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.04.2012 N 14140/11 по делу N А27-17017/2009.

По результатам рассмотрения доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 августа 2013 года по делу N А78-4396/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение месяца может быть обжаловано в порядке кассационного производства.

Председательствующий

С.И.Юдин

Судьи

Л.В.Капустина Е.Н.Скажутина