Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 г. N 17АП-11908/13

г. Пермь

14 ноября 2013 г.

Дело N А60-26227/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Полевщиковой С. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.

при участии:

от истца Общества с ограниченной ответственностью "Автоматика" (ИНН 6625036403, ОГРН 1056601541017) - не явился, извещен

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "ПромОснастка" (ИНН 6623046773, ОГРН 1086623001255) - Павлов В.В., директор, предъявлен паспорт, Выписка из ЕГРЮЛ

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "Автоматика"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2013 года об отказе в обеспечении иска

по делу N А60-26227/2013

вынесенное судьей Куклевой Е.А.

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Автоматика"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПромОснастка"

о взыскании 61928 руб. 55 коп.

УСТАНОВИЛ:

17.07.2013 ООО "Автоматика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "ПромОснастка" (далее - ответчик) о взыскании основного долга по договору субаренды от 23.12.2010 в размере 34 003,35 руб. и неустойки в сумме 27 925,20 руб.

30.08.2013 истец представил в Арбитражный суд Свердловской области заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику на праве собственности транспортное средство: РЕНО КЕНГО ЭКСПРЕСС, 2008 г.в., государственный регистрационный знак О681УЕ 96, идентификационный номер (VIN) VF1FC1ECF40393233, модель, номер двигателя: К9КV714, цвет кузова (кабины): белый, серия, номер паспорта ТС:78УВ535710.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2013 года в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявление удовлетворить, так как считает, что без обеспечения принудительное исполнение судебного акта будет невозможным, поскольку ответчик уклоняется от уплаты арендной платы и скрывается от истца.

Ответчик на жалобу отзыв не представил.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направил своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании директор ООО "ПромОснастка" Павлов В.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление) разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 9 названного Постановления, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пунктом 10 Постановления предусмотрено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 АПК РФ, обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер истец ссылается как на возможность причинения ущерба, так и на возможность затруднительного исполнения судебного акта.

При этом в заявлении указывает лишь на то, что ответчик уклоняется от уплаты задолженности, от передачи арендуемого помещения и скрывается от арендодателя.

Вместе с тем все доводы истца, изложенные как в тексте ходатайства, так и в пояснениях, содержащихся в апелляционной инстанции, сводятся лишь к описанию тех негативных для него последствий, которые могут наступить ввиду вышеизложенных действий со стороны ответчика.

Ссылки заявителя жалобы на возможное затруднение исполнения решения не находят своего документального подтверждения и носят субъективный характер, а также основываются лишь на предположениях истца.

Помимо этого, запрашиваемая обеспечительная мера (арест транспортного средства ответчика (РЕНО КЕНГО ЭКСПРЕСС, 2008 г.в.), о которой ходатайствовал истец, несоразмерна заявленному требованию - взысканию долга в размере 61 928, 55 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что право повторно заявить ходатайство о принятии обеспечительных мер процессуальным законодательством не ограничено.

Вынесенный ранее судебный акт об отказе стороне в принятии таких мер не препятствует суду при повторном обращении заявителя с ходатайством об обеспечении иска удовлетворить его при наличии установленных главой 8 АПК РФ оснований.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2013 года по делу N А60-26227/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

С.Н. Полевщикова