Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2010 г. N 17АП-6051/10

г. Пермь

23 июня 2010 г.

Дело N А71-3312/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.,

судей Мещеряковой Т.И., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.

при участии:

от заявителя МУ "Городское жилищное управление-Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска": не явились;

от заинтересованного лица Судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП г. Ижевска УФССП по Удмуртской Республике Шумихина А.А.: не явились;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике: не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Муниципального учреждения "Городское жилищное управление-Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 05 мая 2010 года

по делу N А71-3312/2010,

принятое судьей Зориной Н.Г.

по заявлению МУ "Городское жилищное управление-Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска"

к Судебному приставу-исполнителю Индустриального РОСП г. Ижевска УФССП по Удмуртской Республике Шумихину А.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике

об оспаривании постановления о наложении штрафа от 09.03.2010,

установил:

Муниципальное учреждение "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г.Ижевска" (далее - заявитель, ГЖУ) обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Индустриального районного отдела судебных приставов г.Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Шумихина А.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 09.03.2010 г. о наложении штрафа.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 мая 2010 года в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Шумихина А.А. от 09.03.2010 г. отказано. В удовлетворении заявления к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что постановление о наложении штрафа от 09.03.2010 г. подлежит отмене ввиду отсутствия состава административного правонарушения, выводы суда первой инстанции о доказанности наличия состава вменяемого правонарушения являются ошибочными.

Судебный пристав-исполнитель письменный отзыв с возражениями на доводы апелляционной жалобы не представил.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили (от заявителя поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя), что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением должником исполнительного документа в добровольном порядке в соответствии со ст.ст. 105, 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебным - приставом исполнителем 09.03.2010 г. вынесено постановление о наложении штрафа, согласно которому ГЖУ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17. 15 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 руб. (л.д. 6-7).

Не согласившись с указанным постановлением, Учреждение обратилось с заявлением о признании постановления незаконным и отмене в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия нарушений порядка привлечения его к административной ответственности.

Исследовав представленные в дело доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не установил.

В силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

На основании п.п. 13, 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Частями 1, 2 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение штрафа.

Если судебный пристав-исполнитель неоднократно устанавливал должнику срок для исполнения содержащегося в исполнительном документе требования неимущественного характера, то штраф на должника налагается за каждый случай неисполнения должником требования в установленный срок.

На основании ч.ч. 1,2 ст. 115 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа выносится без составления протокола об административном правонарушении и без возбуждения отдельного дела об административном правонарушении. Указанное постановление должно соответствовать требованиям, установленным частью 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, и содержать сведения о конкретном случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя или нарушения требований законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, за которые виновное лицо подвергается штрафу.

Частью 1.1, ст. 28.6 КоАП РФ также предусмотрено, что в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 17.14 и статьей 17.15 настоящего Кодекса, протокол об административном правонарушении не составляется. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, назначение и исполнение административного наказания осуществляются в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Как видно из материалов дела, на основании выданного Индустриальным районным судом г. Ижевска исполнительного листа (л.д. 20) по делу N 2-527\2007 от 08.08.2007 г. о возложении на ГЖУ обязанности по выполнению работ по звукоизоляции лифта в доме 27 по ул. Тимирязева г.Ижевска, судебным приставом-исполнителем 27.09.2007 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N19/33350/3346/9/2007. Указанным постановлением должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в течении пяти дней (л.д. 19).

В связи с неисполнением должником исполнительного документа в добровольном порядке судебным приставом-исполнителем 18.03.2008 г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, по которому с должника взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 руб. При вынесении данного постановления судебным приставом-исполнителем установлено, что должником доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, не представлено (л.д. 21).

05.05.2008 г. с участием владельца квартиры и представителя ГЖУ проведено измерение шума в жилой квартире по адресу: г. Ижевск, ул. Тимирязева, 27-53, о чем составлен протокол N 28 (л.д. 40-42). В соответствии с протоколом, измеренные логарифмические значения эквивалентного звука в обследованной квартире во всех обследованных жилых комнатах при работающем лифте, не соответствуют требованиям санитарных норм.

В соответствии с определением Индустриального районного суда г. Ижевска от 01.07.2008 г. (л.д. 23-26), ГЖУ отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, поскольку управляющей компанией мировое соглашение не выполнено, что не отрицается должником, уровень шума лифта не соответствует санитарным нормам и ГОСТ 22011-95, должником требования исполнительного документа не исполнены.

Определением Индустриального районного суда г. Ижевска от 24.10.2008 г. (л.д. 27-28) ГЖУ также отказано в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения определения суда в связи с тем, что о состоявшемся определении ответчику было известно, определение в установленном порядке не оспаривалось, исполнительное производство возбуждено более года назад, срок исполнения определения установлен с учетом объема и характера необходимых работ, предоставление отсрочки ответчику существенным образом нарушает жилищные права истца, препятствует своевременному восстановлению прав истца, закрепленных судебным определением, ухудшает жилищные условия истца.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ГЖУ было вручено требование от 01.10.2010 г. (л.д. 50) об исполнении требований исполнительного документа в срок до 14 час. 00 мин. 20.10.2009 г.

20.10.2009 г. судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу г. Ижевск, ул. Тимирязева, 27, о чем составлен акт совершения исполнительных действий, которым установлено, что работы по звукоизоляции лифта не произведены (л.д. 52-53).

02.11.2009 г. в связи с неисполнением требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ГЖУ было вручено требование от 30.10.2009 г. (л.д. 56) об исполнении требований исполнительного документа в срок до 12 час. 40 мин. 24.11.2009 г.

Согласно актам совершения исполнительных действий от 17.12.2009 г., 24.12.2009 г. работы по звукоизоляции лифта не произведены (л.д. 58-59, 60-61).

Поскольку должником не исполнен исполнительный документ в добровольном порядке, судебным - приставом исполнителем 28.12.2009 г. вынесено постановление о наложении штрафа, согласно которому ГЖУ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб. (л.д. 62-64).

Правомерность указанного постановления о наложении административного штрафа была проверена по заявлению должника Арбитражным судом Удмуртской Республики, должнику в удовлетворении требований о признании постановления незаконным и отмене отказано, наложенный штраф должником был уплачен (л.д. 65, 99-104).

25.01.2010 г. судебным приставом-исполнителем ГЖУ было вручено требование от 22.01.2010 г. (л.д. 71) об исполнении требований исполнительного документа в полном объеме в срок до 12 час. 00 мин. 16.02.2010 г.

Письмом от 15.02.2010 г. ГЖУ сообщило судебному приставу-исполнителю, что пояснения о выполнении работ по звукоизоляции лифта ранее неоднократно направлялись в его адрес. Для уменьшения шума при работе лифтового оборудования в 2007 г. были выполнены работы по звукоизоляции машинного и подмашинного отделения лифта. В требовании не указаны работы, которые необходимо произвести ГЖУ с целью уменьшения уровня шума лифта и окончания исполнительного производства. Ввиду отсутствия источника финансирования выполнить работы по звукоизоляции лифта в настоящий период не представляется возможным. ГЖУ просит продлить срок, установленный в требовании, до 01.03.2010 г. (л.д. 8).

В соответствии с актом совершения исполнительных действий от 16.02.2010 г. судебным приставом-исполнителем с участием взыскателя Абрамовой Л.А. был осуществлен выход по адресу: г. Ижевск, ул. Тимирязева, 27, которым установлено, что работы по звукоизоляции лифта по решению Верховного суда от 25.02.2009 не производились, должник к работам не приступал (л.д. 74-75).

03.03.2010 г. управляющей компании вручено уведомление о необходимости явки 09.03.2010 г. для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности.

Письмом от 04.03.2010 г. МУ "ГЖУ - Управляющая компания в ЖКХ г. Ижевска" сообщило судебному приставу-исполнителю, что для уменьшения шума при работе лифтового оборудования в 2007 г. были выполнены работы по звукоизоляции машинного и подмашинного отделения лифта. В требованиях судебного пристава не указываются работы, которые необходимо произвести управляющей компании с целью уменьшения уровня шума лифта и окончания исполнительного производства (л.д. 76-78).

09.03.2010 г. представители ГЖУ, как зафиксировано в постановлении о наложении штрафа, явились, однако от дачи письменных объяснений по факту неисполнения требования отказались, ссылаясь на отправленный 22.01.2010 г. в адрес Индустриального районного отдела судебных приставов г.Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике письменный ответ, в котором сообщалось что требования судебного пристава-исполнителя не могут быть выполнены ввиду большого объема работ, необходимости выбора подрядной организации и заключения с ней договора.

Таким образом, материалами дела доказан факт совершения должником административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.17.15 КоАП РФ.

При этом должнику была обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями, процессуальных нарушений закона, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, заинтересованным лицом не допущено.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности вины Учреждения в совершении правонарушения.

Доводы, приведенные Учреждением в жалобе о его невиновности в совершении правонарушения, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Заявителем не представлено доказательств, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, он принял все меры для надлежащего исполнения исполнительного документа.

Доказательств того, что не имеется возможности производства работ, указанных в исполнительном документе, надлежащим образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства, заявителем также не представлено.

Доводы заявителя о том, что работы по звукоизоляции лифта в доме 27 по ул. Тимирязева г. Ижевска им произведены, подрядными организациями выполнены работы по звукоизоляции машинного отделения и прилегающих конструкций, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.01.2010 г. по делу N А71-71/2010 установлено, что требования исполнительного документа ГЖУ не исполнены, шум не устранен.

Иных доказательств исполнения требований исполнительного документа Учреждением не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает вывод суда о доказанности наличия в действиях Учреждения состава вменяемого административного правонарушения правильным, соответствующим материалам дела и действующему законодательству.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления соблюдены сроки давности привлечения к административной ответственности, размер штрафа определен с учетом отсутствия смягчающих и наличия отягчающих вину привлекаемого лица обстоятельств.

Таким образом, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению, не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 мая 2010 года по делу N А71-3312/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального учреждения "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Т.И. Мещерякова Л.Ю. Щеклеина