Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 г. N 09АП-34605/13

г. Москва

12 ноября 2013 г.

Дело N А40-32456/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Каменецкого Д.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Артюковой О.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Страховая Компания "Согласие" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2013 года по делу N А40-32456/13 судьи Шустикова С.Н.(138-303)

по заявлению ООО "Страховая Компания "Согласие" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700)

к ОАО "АльфаСтрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730)

о взыскании 17 505 руб.,

при участии:

от заявителя:	Игнатова Н.В. по дов. от 15.11.2012 г. N 7647/Д;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Страховая Компания "Согласие" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании 17 505 руб. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2013 г. отказано в удовлетворении заявленных требований, поскольку суд пришел к выводу о необоснованности и недоказанности требований истца.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. Согласно доводам истца, отсутствие состава правонарушения в рамках административного дела не является основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности по выплате ущерба и не указывает на отсутствие причинения вреда в ДТП.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу истца в порядке ст.262 АПК РФ истцом не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложила свою правовую позицию по делу, просила отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их взаимосвязь с учетом требований ст.71 АПК РФ, рассмотрев содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, которое произошло 08.06.2011 г., поврежден автомобиль "Тойота" (государственный регистрационный знак М114МС 72), застрахованный в ООО "Страховая Компания "Согласие" (Полис страхования средств автотранспорта и сопутствующих рисков N 1720000-24290).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Самоловова В.В., управлявшей автомобилем марки "Киа", государственный регистрационный знак М968СЕ 72, что подтверждено справкой ГИБДД от 08.06.2011, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.06.2011 г., актом осмотра транспортного средства от 08.06.2011 г.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства установлены повреждения автомобиля "Тойота" (государственный регистрационный знак М114МС 72).

В соответствии с полисом страхования, на основании акта осмотра транспортного средства истцом выплачено страховое возмещение в размере 17 505 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 26.10.2011 N 6160.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании невыплаченного ответчиком страхового возмещения.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, праве предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, к истцу перешло право требования в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт вины в причинении ущерба страхователя ответчика не установлен, в связи с чем у ОАО "Альфа Страхование" отсутствует обязанность по выплате ущерба.

Апелляционная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Как указывалось выше, в отношении водителя, управлявшем транспортным средством, застрахованным ответчиком дело об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административно правонарушения.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из пункта 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 581-О-О, положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.

Таким образом, отсутствие достаточных оснований для привлечения к административной ответственности не означает невозможность принятия мер гражданско-правовой ответственности, поскольку Гражданским кодексом РФ обязанность по доказыванию отсутствия вины (статья 1064 Кодекса) либо наличия иных обстоятельств, освобождающих от ответственности (статья 1079 Кодекса), возложена на причинителя вреда.

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, а определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия относится исключительно к компетенции суда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В гражданском производстве, в отличие от административного производства, установлена презумпция вины причинителя вреда, поскольку отсутствие вины участников ДТП означает лишь то, что причинение вреда не явилось следствием нарушения Правил дорожного движения, но не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства, в котором присутствует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть доказано с учетом конкретных обстоятельств дела на основании представленных документов, а не только на основании постановления об освобождении причинителя вреда от административной ответственности.

В силу ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В справке ГИБДД от 08.06.2011 г., в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.06.2011 г. указывается на факт столкновения вышеназванных автомобилей. При этом неуказание в данных документах на отсутствие вины водителей в ДТП не свидетельствует о том, что данное ДТП произошло в отсутствие их вины.

Таким образом, из материалов дела видна причинно-следственная связь действий страхователя ответчика и причиненного ущерба страхователю истца.

Как указывалось выше, истцом выплачено страховое возмещение в размере 17 505 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 26.10.2011 N 6160.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает необходимым удовлетворить заявленные истцом требования.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2013 года по делу N А40-32456/13 отменить.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" сумму страхового возмещения в размере 17 505,00 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Д.В. Каменецкий Э.В. Якутов