Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 г. N 14АП-9156/13

г. Вологда

13 ноября 2013 г.

Дело N А13-7524/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 ноября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и Докшиной А.Ю. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Раздуваловой М.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Экотель" Величутиной С.В. по доверенности от 05.11.2013 N 2, от заместителя прокурора Кирилловского района Вологодской области Ражева А.А. на основании удостоверения серии ТО N 150216 и поручения от 01.11.2013 N 08-01-2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экотель" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 сентября 2013 года по делу N А13-7524/2013 (судья Парфенюк А.В.),

установил:

заместитель прокурора Кирилловского района Вологодской области (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Экотель" (ОГРН 1083533000308; далее - общество, ООО "Экотель") к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 13 сентября 2013 года по делу N А13-7524/2013 заявленные требования удовлетворены.

ООО "Экотель" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение порядка привлечения к административной ответственности, недоказанность события правонарушения, а также указывает на возможность применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ.

Представитель общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал жалобу по доводам и требованиям, приведенным в ней.

Прокурор в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонили, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Экотель".

Как следует из материалов дела, 24.06.2013 прокуратурой Кирилловского района Вологодской области (далее - прокуратура) с привлечением в качестве специалистов должностных лиц Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Кирилловского муниципального района (далее - комитет) и администрации города Кириллова (далее - администрация) проведена проверка законности размещения рекламных конструкций на территории города Кириллова.

В ходе проведения проверки выявлен факт незаконного размещения обществом на фасаде здания магазина "Кузьминский", расположенного по адресу: город Кириллов, улица Гагарина, дом 1б, рекламной конструкции, о чем составлен соответствующий акт (лист дела 35); комитетом 25.06.2013 выдано обществу предписание о демонтаже указанной рекламной конструкции.

По факту выявленного нарушения прокурором 04.07.2013 в отношении ООО "Экотель" вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 названного Кодекса прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности на основании статьи 14.37 упомянутого Кодекса.

Суд первой инстанции требования заявителя удовлетворил, посчитав, что в действиях ответчика имеется состав вменяемого ему в вину правонарушения, данное обстоятельство подтверждается материалами административного дела, порядок привлечения к административной ответственности прокурором соблюден.

Апелляционная инстанция согласна с указанными выводами суда первой инстанции и приходит к выводу о необоснованности доводов, приведенных в апелляционной жалобе ООО "Экотель", по следующим основаниям.

В силу статьи 14.37 КоАП РФ установка рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установка рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц - от 3000 руб. до 5000 руб.; на юридических лиц - от 50 000 руб. до 80 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее Закон N 38-ФЗ) реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Как следует из части 1 статьи 19 названного Закона, распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Как усматривается в материалах дела, спорная конструкция (плакат с рекламой) размещена на фасаде магазина "Кузьминский", расположенного по адресу: город Кириллов, улица Гагарина, дом 1б, и содержит информацию о наименовании туристической деревеньки ("Туристическая деревенька Экотель"), предлагаемых услугах (уютные домики семейного типа, домашняя кухня, спортивно-развлекательные мероприятия - велосипеды, квадроциклы, снегоходы, лыжи), пляже, живом уголке, детской площадке, стоимости проживания (от 800 руб. на одного человека), информационном сайте в сети Интернет по адресу: www.ecotel-kirillov.ru.

Надписи на спорном объекте адресованы неопределенному кругу лиц; целевым назначением размещения данной конструкции является привлечение внимания к объекту торговли и реализуемым им услугам, а также формирование и поддержание интереса к предлагаемому товару, способствует его продвижению на рынке.

Таким образом, материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что конструкция (плакат), установленная на фасаде здания магазина, является рекламой.

Следовательно, к отношениям по ее размещению подлежат применению положения Закона N 38-ФЗ.

Частью 9 статьи 19 названного Закона предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Также необходимость получения разрешения на установку рекламной конструкции на территории Кирилловского муниципального района предусмотрена Положением об установке рекламных конструкций на территории Кирилловского муниципального района, утвержденным решением Представительного Собрания Кирилловского муниципального района от 14.10.2011 N 175 (пункт 1.5).

Как установлено в ходе проверки и подтверждается материалами дела, разрешение на установку спорной конструкции обществу уполномоченным муниципальным органом не выдавалось. Факт выдачи такого разрешения ООО "Экотель" не подтвержден. Соответствующее разрешение суду ответчиком не предъявлено.

Податель жалобы считает, что в данном случае плакат, на котором размещена спорная реклама, не является рекламной конструкцией (техническим средством стабильного территориального размещения), в связи с этим в действиях общества отсутствует состав вмененного ему в вину правонарушения.

Данный довод общества судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, спорная наружная реклама распространена обществом с использованием плаката, размещенного с помощью креплений на наружной стене здания магазина.

Из положений Закона N 38-ФЗ следует, что реклама может распространяться любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

При этом перечень рекламных конструкций, с использованием которых распространяется наружная реклама, содержащийся в части 1 статьи 19 названного Закона, не является исчерпывающим.

В данном случае исходя из понятия рекламной конструкции, данного в статье 19 упомянутого Закона, техническим средством стабильного территориального размещения спорной рекламы следует признать плакат, располагаемый на фасаде здания магазина.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что установка спорной конструкции (рекламного плаката) на фасаде здания магазина без соответствующего разрешения образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

Факт совершения данного правонарушения подтверждается материалами административного дела, а именно актом обследования, фотографиями, объяснениями Шаровой К.В. от 27.06.2012, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении.

Материалами дела также подтверждается и не оспаривается подателем жалобы, что владельцем спорной конструкции является ООО "Экотель".

Следовательно, субъектом рассматриваемого нарушения в силу положений, закрепленных в части 1 статьи 19 Закона N 38-ФЗ, является общество.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности ООО "Экотель" отсутствуют.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не находит.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, суд обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении привлекаемого к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

Существенную угрозу правоохраняемым интересам в данном случае представляет собой пренебрежительное отношение к публичным обязанностям в области законодательства, регулирующего правоотношения, связанные с установкой рекламных конструкций.

Из материалов дела не следует, что общество принимало меры, направленные на соблюдение соответствующего законодательства. Таким образом, рассматриваемое нарушение не является следствием случайного стечения обстоятельств.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив с учетом фактических обстоятельств дела степень общественной опасности деяния, допущенного ООО "Экотель", апелляционная инстанция считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для применения положений, закрепленных в статье 2.9 КоАП РФ.

Податель жалобы ссылается на то, что обществом спорная рекламная конструкция демонтирована.

Вместе с тем данное обстоятельство не является обстоятельством, исключающим производство по административному делу.

Факт демонтажа рекламной конструкции, а также совершение правонарушения впервые приняты судом первой инстанции во внимание в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность общества; наказание назначено ООО "Экотель" в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 14.37 КоАП РФ (50 000 руб.).

Оснований считать назначенное судом первой инстанции обществу наказание несправедливым или несоразмерным совершенному правонарушению у суда апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не имеется.

В связи с этим доводы ответчика о малозначительности совершенного им правонарушения судом апелляционной инстанции отклоняются.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что заявителем не соблюден порядок привлечения ООО "Экотель" к административной ответственности.

Так, постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено с нарушением срока составления, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, что, по мнению ответчика, является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности.

Из положений части 2 статьи 28.4, частей 1, 2 статьи 28.5 КоАП РФ следует, что о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 названного Кодекса. Указанное постановление выносится немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении выносится прокурором в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, событие правонарушения выявлено прокурором 24.06.2013, при этом постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено 04.07.2013.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, несоблюдение установленного статьей 28.5 КоАП РФ срока вынесения постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении в данном случае в силу пункта 10 Постановления N 10, не свидетельствует о существенном нарушении порядка привлечения общества к административной ответственности и не является основанием отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку факт правонарушения подтверждается материалами дела и установлен судом.

Также подлежит отклонению ссылка общества на отсутствие в данном случае оснований для проверки прокурором соблюдения обществом Закона N 38-ФЗ.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон N 2202-1) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

При реализации возложенных функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, а также руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, перечисленными в пункте 1 статьи 21 названного Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 этого же Закона проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

При этом в пункте 6 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 07.12.2007 N 195 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина" разъяснено, что проверки исполнения законов надо проводить на основании поступившей в органы прокуратуры информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий. В качестве повода для прокурорских проверок следует рассматривать материалы уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, а также другие материалы, содержащие достаточные данные о нарушениях закона.

В данном случае, как ссылается заявитель в отзыве на апелляционную жалобу, поводом для проведения проверки соблюдения обществом законодательства о рекламе послужили результаты анализа статистики и прокурорской практики в рассматриваемой сфере правоотношений.

Довод общества о получении доказательств по делу об административном правонарушении с грубым нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае дело об административном правонарушении возбуждено прокурором в рамках его полномочий при осуществлении прокурорского надзора, а в силу пункта 3 части 3 статьи 1 названного Закона положения данного Закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

При проведении проверки прокурор действовал в пределах полномочий, предоставленных статьями 21, 22 Закона N 2202-1, в силу которых прокурор вправе в том числе требовать от должностных лиц органов контроля выделения необходимых специалистов для выяснения возникших вопросов, а также проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

При этом в силу пункта 2 статьи 21 названного Закона при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

В данном случае, как установлено судом и следует из материалов дела, проверка проводилась прокуратурой с привлечением сотрудников комитета и администрации.

При этом комитетом и администрацией самостоятельно проверка соблюдения обществом законодательства о рекламе 24.06.2013 не проводилась.

Акт от 11.06.2013, на который ссылается податель апелляционной жалобы, не свидетельствует о проведении указанными органами проверки соблюдения обществом законодательства о рекламе в порядке, установленном действующим законодательством.

То обстоятельство, что в ходе производства по делу об административном правонарушении прокурором не было получено заключение специалиста-эксперта, подтверждающее, что спорная конструкция является наружной рекламой, не свидетельствует об ошибочности изложенных в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении выводов о рекламном характере размещенной на фасаде здания спорной информации.

При этом судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорная конструкция (плакат), установленная на фасаде здания магазина, является рекламой.

Таким образом, заявителем порядок привлечения ООО "Экотель" к административной ответственности соблюден.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушения норм процессуального права отсутствуют. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Экотель" не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления о привлечении к административной ответственности по аналогии с заявлениями об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, госпошлина в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 сентября 2013 года по делу N А13-7524/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экотель" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Т.В. Виноградова А.Ю. Докшина