Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 г. N 09АП-35451/13

г. Москва

12 ноября 2013 г.

Дело N А40-83748/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инжиниринговый центр Энерго"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "06" сентября 2013 года,

принятое судьей А.С. Чадовым (шифр 12-432) в порядке упрощенного производства по делу N А40-83748/13

по иску ООО "ПФ Комплекс" (ОГРН 1037811001150)

к ООО "Инжиниринговый центр Энерго" (ОГРН 1047796160720)

о взыскании задолженности по договору от 04.04.2006 N ИЦ-03-06-223 в размере 126 878,33 руб. и пени в сумме 12 687,83 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Поляков А.В. по протоколу N 12 от 16.09.2013;

от ответчика: Щедрин П.А. по доверенности от 18.06.2013.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПФ-Комплекс" (далее - истец, подрядчик) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Инжиниринговый центр Энерго" (далее - ответчик, заказчик) в пользу общества задолженности по договору от 04.04.2006 N ИЦ-03-06-223 в размере 126.878,33 рублей и пени в сумме 12.687,83 рублей.

Определением от 08.07.2013 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "Инжиниринговый центр Энерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В своей жалобе заявитель полагает, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента подписания актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ, акты взаимных расчетов, представленные истцом не свидетельствуют о перерыве срока исковой давности, поскольку подписаны сторонами по его истечению.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, между сторонами заключен договор от 04.04.2006 N ИЦ-03-06-223 на выполнение комплекса работ по титулу "Расширение ПС 330 кВ "Колпино" (Система пожаротушение AT с КПЗ, в том числе проектные работы, электромонтажные работы, стоимость оборудования).

Общая стоимость работ по договору на момент его заключения составляла 2.537.566,33 рублей, в том числе НДС 18%. Работы по договору должны были выполняться согласно графику (приложение N 1 к договору).

Согласно условиям договора (п. 5.1), расчеты между сторонами за выполненные работы производятся в безналичном порядке банковским переводом путем перечисления средств на счет подрядчика в течение 40 банковских дней со дня получения оригинала счета подрядчика в следующем порядке:

- аванс в размере 30 % от договорной цены в сумме 761.269,90 рублей (п.п.5.1.1) выплачивается после выставления оригинала счета;

- 65 % от общей договорной цены выплачивается помесячно по мере выполнения объемов работ после получения заказчиком счета и счета-фактуры подрядчика с приложением акта и справки на выполненные объемы работ, оформленного печатями и подписей ответственных лиц подрядчика и заказчика (п.п.5.1.2). При этом аванс зачитывается в размере 30 % от суммы ежемесячного выполнения (п.п.5.1.3);

- окончательный расчет в размере 5 % от стоимости выполненных работ осуществляется в течение 40 банковских дней с момента утверждения акта рабочей приемочной комиссии по приемке выполненных работ (п.п.5.1.4).

Истцом по договору были выполнены работы на общую сумму 2.537.566,77 рублей, что подтверждается согласованными сторонами актами приемки выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости работ (форма КС-3).

Ответчиком произведена оплата выполненных работ в сумме 2.410.688,44 рублей.

По состоянию на 31.12.2012 задолженность ответчика составляет 126.878,33 рублей, что подтверждается актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2010, 31.12.2011, 31.12.2012.

Пунктом 3.5 договора установлена обязанность заказчика оплачивать принятые у подрядчика ежемесячные объемы работ на условиях договора.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении срока исковой давности не могут быть приняты судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, при этом общий срок исковой давности не может превышать три года.

В соответствии с ч. 2 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

Согласно с условиями договора (п.п. 5.1.4) окончательный расчет за выполненные работы в размере 5 % от стоимости выполненных работ производится в течение 40 банковских дней с момента утверждения акта рабочей приемочной комиссии по приемке выполненных работ.

Взыскиваемая истцом по настоящему деду сумма задолженности как раз и составляет сумму окончательного расчета по договору: 2.537.566,33 рублей * 5 % = 126.878,33 рублей. Следовательно, момент утверждения акта рабочей приемочной комиссии является отлагательным условием для выплаты окончательного расчета по договору.

Между тем, истец утверждает, что ответчик уклонялся от предоставления истцу информации относительно даты утверждения указанного акта, однако, подписывал акты сверки расчетов.

В связи с указанными обстоятельствами 11.04.2013 истцом в адрес ответчика (по юридическому и почтовому адресам) была направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность, которая была вручена 12.04.2013, о чем имеются уведомления ЗАО "ДХЛ Интернэшнл".

Согласно п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Следовательно, как правильно указывал истец, право требования уплаты задолженности (окончательного расчета) по договору наступает после истечения срока ответа на направленную ответчику претензию, что подтверждается отзывом на исковое заявление.

Согласно п. 9.8 договора, срок ответа на претензию 30 дней с момента получения. Поскольку ответчик получил претензию 12.04.2013, то срок исковой давности должен исчисляться с 12.05.2013.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно применив названные статьи, сделал обоснованный вывод, что поскольку течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору началось после истечения 30 дневного срока с момента получения ответчиком претензии, то есть с 12.05.2013, то иск заявлен до истечения срока исковой давности.

Как установлено судом первой инстанции, обязательства истца были исполнены в полном объеме, надлежащим образом и в срок, что ответчиком и не оспаривается.

В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Следовательно, выполненные работы подлежат оплате после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с нормой ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В материалах дела не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих соблюдение ответчиком порядка принятия либо непринятия выполненных работ, а также расчетов.

Доказательств того, что работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащим образом, суду не представлено.

Достаточных и достоверных доказательств недействительности договора суду также не представлено.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения спора по существу размер основного долга по оплате выполненных работ составляет 126.878,33 рублей.

Факт невыполнения ответчиком условий договора по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела, доказательств оплаты суду не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал факт наличия долга документально подтвержденным, а требование заявителя в части взыскания задолженности в размере 126.878,33 рублей подлежащим удовлетворению.

Поскольку ответчик просрочил оплату выполненных работ, то истец в соответствии с п. 9.6. договора начислил пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности, но не более 10 %, что составило 12.687,83 рублей.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как разъяснено в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом, ответчик не представил достаточных и допустимых доказательств явной несоразмерности неустойки.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих оплату поставленного товара, суду не представлено.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга и пени, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет истца ответчиком по существу и по размеру не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Ответчиком не представлены суду доказательства полной и своевременной оплаты выполненных работ, в связи с чем, иск признан судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих оплату государственной пошлины в установленном размере, с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины (ст. 102 АПК РФ, ст. 333.41, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "06" сентября 2013 года по делу N А40-83748/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Инжиниринговый центр Энерго" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Инжиниринговый центр Энерго" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк