Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2013 г. N 13АП-18185/13

г. Санкт-Петербург

11 ноября 2013 г.

Дело N А56-21533/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Халиковой К.Н.

при участии:

от истца: Антонова Е.С. по доверенности от 01.11.2013, Исаев В.И. протокол N 3 от 07.12.2012

от ответчика: Семенов А.Б. по доверенности от 16.09.2013, Родионов А.П. по доверенности от 16.07.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18185/2013) ООО "МОСТ-СЕРВИС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2013 по делу N А56-21533/2013 (судья Васильева Н.А.), принятое

по иску ООО "ПЕРСПЕКТИВА СТРОЙ"

к ООО "МОСТ-СЕРВИС"

о взыскании задолженности и пени

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПЕРСПЕКТИВА СТРОЙ" (ОГРН 1079847126160) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МОСТ-СЕРВИС" (ОГРН 1027808010163) о взыскании задолженности по договору поставки N 11/01-12 от 10.12.2012 в сумме 2 467 116 руб., пеней в сумме 461 158 руб. 82 коп.

Решением суда от 12.07.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить в части взыскания пеней, а также уменьшить размер взысканной судом первой инстанции задолженности на 500 000 руб., в связи с перечислением указанной суммы истцу. Податель жалобы полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора о взыскании пеней по договору.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение суда в обжалуемой части незаконным и необоснованным.

Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.01.2012 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 11/01-12 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого истец обязался поставить строительные материалы (далее - товар) в адрес ответчика, а ответчик обязался принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и на условиях, предусмотренных договором и дополнительным соглашением к нему.

Во исполнение условий Договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 2 467 372 руб., что подтверждается представленными в дело копиями актов выполненных работ и товарных накладных с отметками ответчика о получении товара (т.1, л.д.26-161).

Обязательства по оплате поставленного товара исполнены ответчиком частично, в связи с чем у него перед истцом по состоянию на 25.06.2013 возникла задолженность в размере 2 467 116 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, в том числе о взыскании пеней, начисленных на сумму задолженности, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора оплата товара осуществляется в течение 15 календарных дней с момента получения товара.

В пункте 6.2 Договора согласовано, что за нарушение сроков поставки, истец вправе начислить ответчику пени в размере 0,1% от суммы недоплаты за каждый день просрочки.

Согласно расчету, представленному истцом и проверенному судами, размер пеней по Договору составляет 461 158 руб. 82 коп.

В силу положений пункта 9.1 Договора все споры или разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, по возможности, будут решаться путем переговоров между сторонами. В случае, если стороны не придут к соглашению, спор подлежит разрешению в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с обязательным соблюдением претензионного порядка.

Довод подателя жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части взыскания пеней по договору, отклоняется апелляционным судом, поскольку противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Из содержания претензии от 27.03.2013 исх.N 27/03/1-2013, представленной истцом, усматривается, что ответчику было предложено погасить имеющуюся задолженность в размере 2 467 116 руб. и сумму пеней, начисленную на указанную задолженность (т.1, л.д. 12-13). Также указанной претензией ответчик предупрежден о намерении истца, в случае если требование о добровольном погашении задолженности будет проигнорировано, обратиться с исковым заявлением в арбитражный суд в целях принудительного взыскания задолженности и штрафных санкций, предусмотренных договором.

Кроме того, позиция ответчика о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части уменьшения суммы взысканной задолженности, в связи с перечислением на расчетный счет истца 500 000 руб. платежным поручением N 2788 от 25.10.2013, не принимается апелляционным судом, поскольку указанная сумма перечислена ответчиком после вынесения решения судом первой инстанции. При этом апелляционный суд обращает внимание подателя жалобы на то, что указанный платежный документ, подтверждающий частичную оплату задолженности, может быть представлен в рамках исполнительного производства.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2013 по делу N А56-21533/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Н.О. Третьякова