Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2013 г. N 09АП-34891/13

г. Москва

11 ноября 2013 г.

Дело N А40-79592/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Каменецкого Д.В.,

при ведении протокола

помощником судьи Коротковым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Благоустройство территорий"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2013 по делу N А40-79592/2013, принятое судьей Дейна Н.В. (147-759) в порядке упрощенного производства,

по заявлению ООО "Благоустройство территорий" (ОГРН 1077761416699; г. Москва, ул. Вербная, д. 8, стр. 3)

к ОАТИ г. Москвы

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен,
от ответчика:	не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Благоустройство территорий" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Объединения административно-технических инспекций города Москвы (ОАТИ г. Москвы, административный орган, заинтересованное лицо) от 10.06.2013 N 41-П01-138 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 3 ст.8.22 КоАП г. Москвы.

Решением от 26.08.2013 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления, наличие в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, соблюдение административным органом порядка привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с данным решением, ООО "Благоустройство территорий" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, полагая, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения. Указывает на нарушение заинтересованным лицом порядка привлечения общества к административной ответственности.

Отзыв на апелляционную жалобу административным органом не представлен.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

От ООО "Благоустройство территорий" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя заявителя.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, считает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения на основании следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.05.2013 в ходе обследования состояния внешнего благоустройства объектов в городе Москве сотрудниками ОАТИ г. Москвы выявлено нарушение ООО "Благоустройство территорий" требований ГОСТ 31015-2002, СНиП 3.06.03-85, а именно по адресу: ул.Полярная, д. 6, корп. 1, в ходе обследования территории выявлено нарушение - недостаточное уплотнение а/б покрытия при его укладке, по результатам лабораторных испытаний кернов из а/б покрытия выявлено несоответствие дорожного покрытия нормативным требованиям по величине водонасыщения.

Работы по текущему ремонту проведены подрядной организацией - ООО"Благоустройство территорий", что подтверждается согласованием у ОАТИ г.Москвы на текущий ремонт объектов дорожного хозяйства.

Результаты обследования отражены в рапорте от 24.05.2013.

По данному факту 27.05.2013 инспектором ОАТИ г. Москвы в присутствии представителя ООО "Благоустройство территорий" по доверенности составлен протокол об административном правонарушении N 41-П01-138.

10.06.2013 заместителем начальника дорожной инспекции ОАТИ г. Москвы в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом, вынесено постановление N 41-П01-138, которым ООО "Благоустройство территорий" привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.22 КоАП г. Москвы. Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО"Благоустройство территорий" с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В ч. 7 ст. 210 АПК РФ указывается, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя события и состава вмененного административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о составлении протокола и вынесении оспариваемого постановления уполномоченными лицами (п. 4 ч. 1 ст. 16.3, ч. 1 ст. 16.5 КоАП г. Москвы, п. п. 2.1.1, 2.1.3, 2.1.6, 2.2.11.3 Положения об Объединении административно-технических инспекций города Москвы, утв. постановлением Правительства Москвы от 08.09.2009 N 960-ПП), об отсутствии нарушений процедуры привлечения ООО "Благоустройство территорий" к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности (ст.4.5 КоАП РФ) административным органом не пропущен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами ч. 3 ст. 25.4, ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ и разъяснениями п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении от 27.05.2013 составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено 10.06.2013 при надлежащем извещении общества (л.д. 29, 32).

В соответствии с ч. 3 ст. 8.22 КоАП РФ недостаточное уплотнение асфальтобетонного покрытия при его укладке влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела об административном правонарушении подтверждается нарушение обществом требований ГОСТ 31015-2002, СНиП 3.06.03-85, выразившееся в недостаточном уплотнении а/б покрытия при его укладке, а также несоответствие дорожного покрытия нормативным требованиям по величине водонасыщения. Данное обстоятельство доказывается: рапортом от 24.05.2013, результатами испытаний кернов из асфальтобетонного покрытия от 13.05.2013, протоколом об административном правонарушении от 27.05.2013 N 41-П01-138.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях ООО "Благоустройство территорий" события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.22 КоАП г. Москвы.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Оценив собранные административным органом доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 3 ст. 8.22 КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и ООО "Благоустройство территорий" не представлено доказательств отсутствия у общества возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении вменяемого правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Судебная коллегия, учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, вопреки мнению подателя апелляционной жалобы, полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.22 КоАП г. Москвы в действиях ООО "Благоустройство территорий".

Административное наказание назначено административным органом в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 8.22 КоАП г. Москвы.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО "Благоустройство территорий" требований, является правомерным.

Довод подателя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции ч.4 ст. 228 АПК РФ не принимается судебной коллегией.

В соответствии с ч. 4 ст. 228 АПК РФ если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.

Из материалов дела не усматривается, что суд в порядке приведенной нормы возвратил заинтересованному лицу отзыв с приложенными документами. В указанной связи суд обоснованно принял судебный акт с учетом имеющихся в деле документов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, которое бы привело к принятию неправильного решения и, в соответствии с ч. 3 ст. 270 АПК РФ, могло явиться основанием для изменения (отмены) судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

В указанной связи, уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату как излишне уплаченная (ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ч.3 ст. 229, ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.08.2013 по делу N А40-79592/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Благоустройство территорий" государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий