Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2013 г. N 10АП-10694/13

г. Москва

11 ноября 2013 г.

Дело N А41-5545/11

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Шевченко Е.Е., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Масаевым З.Х.,

при участии в заседании:

от заявителя Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 11 по г. Москве и Московской области (ИНН: 5043013613, ОГРН: 1025005600685) - Полякова М.Н. - представитель по доверенности N 311-1102 от 13 августа 2013 года,

представитель Муниципального учреждения культуры города Серпухова Московской области "Парк Культуры" в судебное заседание не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 11 по г. Москве и Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2013 года по делу N А41-5545/11, принятое судьей Панкратьевой Н.А., по заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 11 по г. Москве и Московской области об исправлении опечатки в решении Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2011 года по делу N А41-5545/11 по заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 11 по г. Москве и Московской области к Муниципальному учреждению культуры города Серпухова Московской области "Парк Культуры" о взыскании задолженности по страховым взносам за 9 месяцев 2010 года,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 11 по г. Москве и Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Муниципальному учреждению культуры города Серпухова Московской области "Парк Культуры" о взыскании задолженности по страховым взносам за 9 месяцев 2010 года в размере 391 642 руб. 16 коп.., в том числе:

- недоимка в размере 377 053, 19 руб..: в Пенсионный фонд Российской Федерации - 327 854, 32 руб., в том числе на страховую часть трудовой пенсии 299 458, 44 руб., на накопительную часть трудовой пенсии 28 395, 48 руб.; в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 17 569, 26 руб.; в территориальный фонд обязательного медицинского страхования - 31 629, 61 руб.;

- пени в размере 14 588, 97 руб.: в Пенсионный фонд Российской Федерации - 12 659, 29 руб., в том числе на страховую часть трудовой пенсии 11 592,72 руб., на накопительную часть трудовой пенсии 1 066,57 руб.; в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 680,93 руб.; в территориальный фонд обязательного медицинского страхования - 1 248,75 руб. (л.д.2-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2011 года заявленные Государственным учреждением - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 11 по г. Москве и Московской области удовлетворены (л.д. 58-59).

11 июля 2013 года ГУ-УПФ РФ N 11 по г. Москве и Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об исправлении опечаток в решении Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2011 года по делу N А41-5545/11 (л.д.120).

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2013 года в удовлетворении заявления ГУ-УПФ РФ N 11 по г.Москве и Московской области отказано (л.д.69-70).

Не согласившись с данным судебным актом, ГУ УПФ РФ N 11 по г. Москве и Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права (л.д.73-74).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель Муниципального учреждения культуры города Серпухова Московской области "Парк Культуры" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя заявителя, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2011 года по делу N А41-5545/11 с Муниципального учреждения культуры города Серпухова Московской области "Парк Культуры" в пользу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 11 по г. Москве и Московской области взыскана недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное, медицинское страхование за 1 квартал 2010 года, за последние 3 месяца полугодия 2010 года и за последние 3 месяца отчетного периода "9 месяцев" 2010 года в размере 391 642 руб. 16 коп., из которых 377 053, 19 руб. недоимка по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, в том числе на страховую часть трудовой пенсии 299 458, 44 руб., на накопительную часть трудовой пенсии 28 395, 48 руб.; в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 17 569, 26 руб.; в территориальный фонд обязательного медицинского страхования - 31 629, 61 руб.; пени в размере 14 588, 97 руб., из которых в Пенсионный фонд Российской Федерации на страховую часть трудовой пенсии 11 592,72 руб., на накопительную часть трудовой пенсии 1 066,57 руб.; в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 680,93 руб.; в территориальный фонд обязательного медицинского страхования - 1 248,75 руб. (л.д.58-59).

11 июля 2013 года ГУ-УПФ РФ N 11 по г. Москве и Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об исправлении опечаток в решении Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2011 года по делу N А41-5545/11 (л.д.67).

В обоснование своего заявления заявитель сослался на допущенную в решении суда опечатку при указании общего размера задолженности по страховым взносам, а именно:

- при указании общего размера задолженности вместо 391 641 руб. 76 коп. указано 391 642 руб. 16 коп.;

- при указании общего размера недоимки вместо размера 377 052, 79 руб. указано 377 053, 19 руб.

- при указании общего размера недоимки, направляемого в Пенсионный фонд РФ, вместо размера 327 853, 92 указано 327 854, 32.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ГУ УПФ РФ N 11 по г. Москве и Московской области об исправлении опечатки в решении Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2011 года по делу N А41-5545/11 сослался на то, что решение изготовлено на основании имеющихся в материалах дела документах и отражает сведения указанные в исковом заявлении.

Между тем данный вывод суда первой инстанции нельзя признать правильным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 11 по г. Москве и Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному учреждению культуры города Серпухова Московской области "Парк Культуры" о взыскании задолженности по страховым взносам за 9 месяцев 2010 года в размере 391 642 руб. 16 коп.., в том числе:

- недоимка в размере 377 053, 19 руб..: в Пенсионный фонд Российской Федерации - 327 854, 32 руб., в том числе на страховую часть трудовой пенсии 299 458, 44 руб., на накопительную часть трудовой пенсии 28 395, 48 руб.; в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 17 569, 26 руб.; в территориальный фонд обязательного медицинского страхования - 31 629, 61 руб.;

- пени в размере 14 588, 97 руб.: в Пенсионный фонд Российской Федерации - 12 659, 29 руб., в том числе на страховую часть трудовой пенсии 11 592,72 руб., на накопительную часть трудовой пенсии 1 066,57 руб.; в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 680,93 руб.; в территориальный фонд обязательного медицинского страхования - 1 248,75 руб. (л.д.2-5).

В силу части 1 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении требования о взыскании денежных средств в резолютивной части решения арбитражный суд указывает общий размер подлежащих взысканию денежных сумм с раздельным определением основной задолженности, убытков, неустойки (штрафа, пеней) и процентов.

По смыслу указанной нормы закона при удовлетворении требований суд должен проверить расчет заявленных требований.

Как следует из содержания заявления ГУ - УПФ РФ N 11 по г. Москве и Московской области и решения суда первой инстанции, общий размер недоимки указан в сумме 377 053, 19 руб., в том числе в Пенсионный фонд Российской Федерации - 327 854, 32 руб., из них: на страховую часть трудовой пенсии 299 458, 44 руб., на накопительную часть трудовой пенсии 28 395, 48 руб.; в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 17 569, 26 руб.; в территориальный фонд обязательного медицинского страхования - 31 629, 61 руб..

Вместе с тем, если сложить сумму недоимки на страховую часть трудовой пенсии 299 458, 44 руб., на накопительную часть трудовой пенсии 28 395, 48 руб., то получится сумма в размере 327 853, 92 руб., а не 327 854, 32 руб. как указывает истец и суд в решении. Если к указанной сумме прибавить недоимку в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 17 569, 26 руб.; в территориальный фонд обязательного медицинского страхования - 31 629, 61 руб., то получится 377 052,79 руб., а не 377 053, 19 руб.

В связи с этим общая сумма задолженности по недоимке и пени (377 052, 79 руб. + 14 588,97 руб.) составляет 391 641, 76 руб., а не 391 642, 16 руб., как ошибочно указали истец в исковом заявлении и суд в решении.

В связи с этим заявление ГУ-УПФ РФ N 11 по г. Москве и Московской области об исправлении опечатки в решении Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2011 года по делу N А41-5545/11 подлежало удовлетворению.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2013 года по делу N А41-5545/11 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

Е.Е. Шевченко Е.Н. Виткалова