|
13 ноября 2013 г.
|
Дело N А28-7885/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кононова П.И.,
судей Ившиной Г.Г., Караваевой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шестаковой М.О.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя Катаева К.В., действующего на основании решении от 01.04.2013,
представителей ответчика Кузьменковой Н.А., действующей на основании доверенности от 05.11.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области
на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.09.2013 по делу N А28-7885/2013, принятое судом в составе судьи Волковой С.С.,
по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (ОГРН 1044316880453, ИНН 4345093420, место нахождения: г. Киров, ул. Ленина, 108)
о привлечении индивидуального предпринимателя Смышляева Евгения Владимировича (ОГРНИП 310434516200089, ИНН 433802526058, место жительства: г.Киров) к административной ответственности,
установил:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее - заявитель, Управление Росреестра по Кировской области, Управление) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Смышляева Евгения Владимировича (далее - ответчик, Смышляев Е.В.) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.09.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Управление Росреестра по Кировской области обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, привлечь арбитражного управляющего Смышляева Е.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Смышляев Е.В. в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее. В судебном заседании стороны поддержали, занятые по делу позиции.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 27.04.2011 по делу А28-8671/2010-227/20 ИП Карпасова А.Л. признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением Арбитражного суда Кировской области от 28.09.2012 конкурсным управляющим ИП Карпасовой А.Л. утвержден Смышляев Е.В., член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".
Главным специалистом-экспертом отдела правового обеспечения, контроля и надзора в сфере саморегулируемых организаций Управления при ознакомлении с письмом Арбитражного суда Кировской области от 23.05.2013 по делу А28-8671/2010-227/20 о подтверждении полномочий конкурсного управляющего ИП Карпасовой А.Л. - Смышляева Е.В., материалами наблюдательного дела ИП Карпасовой А.Л., карточкой арбитражного дела ИП Карпасовой А.Л. на сайте высшего Арбитражного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru/, а также в ходе административного расследования обнаружены нарушения Смышляевым Е.В. требований 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N127-ФЗ, Закон о банкротстве).
26.06.2013 по факту выявленных нарушений в отношении индивидуального предпринимателя Смышляева Е.В. составлен протокол N 00234313 об административном правонарушении, в котором нарушения требований Закона N127-ФЗ, допущенные ответчиком, квалифицированы по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. В вину арбитражному управляющему Управлением вменяется нарушение пункта 7 статьи 12 Закона N127-ФЗ, выразившееся в ненаправлении протоколов заседаний комитета кредиторов должника, состоявшихся 31.10.2012, 28.02.2013 и 20.05.2013, в арбитражный суд, а также нарушение пункта 9 статьи 110 Закона N127-ФЗ, выразившееся в нарушении срока опубликования сообщения о продаже залогового имущества должника в форме публичного предложения.
На основании положений статей 23.1, 28.3, 28.8 и части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, статей 202-204 АПК РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Смышляева Е.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Арбитражный суд Кировской области установил в действиях ответчика состав вменяемого административного правонарушения, исключив нарушение требований Закона о банкротстве в части ненаправления в арбитражный суд протокола заседания комитета кредиторов должника, состоявшегося 20.05.2013. Вместе с тем суд признал совершенное правонарушение малозначительным и отказал в удовлетворении заявленных требований на основании ст. 2.9 КоАП РФ, объявив арбитражному управляющему устное замечание.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
Объективная сторона названного правонарушения состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедуры банкротства конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В данном случае судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается наличие в деянии ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Как следует из апелляционной жалобы Управление не согласно с квалификацией совершенного Смышляевым Е.В. правонарушения как малозначительного.
Указанные доводы заявителя жалобы суд апелляционной инстанции находит необоснованными.
В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.
В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым о
