Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 г. N 07АП-8930/13

г. Томск

14 ноября 2013 г.

Дело N А67-4772/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2013.

Полный текст постановления изготовлен 14.11.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

судьи И.И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Г. Захаренко,

при участии:

от истца: Я.М. Расуловой по дов. от 06.06.2013,

от ответчика: Я.В. Севергиной по дов. от 04.03.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Томский завод металлоконструкций" (07АП-8930/13) на решение Арбитражного суда Томской области от 02.10.2013 по делу N А67-4772/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья С.Г. Аксиньин) по иску ООО "Автотранс" (ИНН 7017288929, ОГРН 1117017012705) к ООО "Томский завод металлоконструкций" (ИНН 7017281666, ОГРН 1117017005335) о взыскании 141 650 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Автотранс" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском о взыскании с ОАО "Томский завод металлоконструкций" (далее ОАО "ТЗМК") 141 650 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Томской области от 02.10.2013 (резолютивная часть объявлена 02.10.2013) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ОАО "ТЗМК" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь, в том числе на то, что: суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о переходе к рассмотрению дел по общим правилам искового производства; представленные истцом путевые листы заполнены с нарушением требований, установленных приказом Минтранса N 78 от 28.11.1997; в материалы дела не представлены заявки со стороны ответчика на оказание транспортных услуг; представленные в материалы дела акты, не подписаны ответчиком и не могут подтверждать факт оказания услуг; с учетом специфики зимнего времени и характера работ, указанное время работы спецтехники не могло иметь место; приложение N 1 к договору относительно утвержденных цен не представлено; в нарушение ст.170 АПК РФ суд в мотивировочной части решения не привел обоснования, по которым отклонил доводы ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы и настаивала на ее удовлетворении.

Истец отзыва на апелляционную жалобу не представил, его представитель в судебном заседании просила оставить жалобу без удовлетворения, а решение суда первой инстанции - без изменения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 02.10.2013, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Материалами дела установлено, что 18.09.2012 между ООО "Автотранс" (исполнитель) и ОАО "ТЗМК" (заказчик) заключен договор на оказание автотранспортных услуг N 15/12 (л.д.7-9), согласно которого исполнитель предоставляет заказчику автомобиль (спецтехнику) с оказанием услуг по управлению данным транспортным средством, а заказчик оплачивает услуги на условиях, определенных договором. Условия выполняются на основании принятых к исполнению заявок, подаваемых заказчиком в письменной форме, по факсу или устно по телефону не позднее суток, предшествующих дню заказа (п.2.1).

В приложении N 1 (коммерческое предложение) к договору отражены тарифы на оказание услуг спецтехники (л.д.10).

В период с 07.11.2012 по 02.12.2012 исполнитель оказал заказчику услуги по предоставлению манипулятора, автовышки на общую сумму 141 650 руб., в связи с чем направил ОАО "ТЗМК" для подписания и оплаты акты оказанных услуг, счета и счета-фактуры.

В связи с неоплатой оказанных услуг ООО "Автотранс" предъявил ответчику претензию от 06.05.2013 с требованием оплатить сумму задолженности (л.д.42-43), а затем обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец подтвердил факт оказания услуг и наличие задолженности, а ответчик доказательств оплаты оказанных услуг в материалы дела не представил.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В силу ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Отношения, сложившиеся между сторонами, регулируются положениями главы 39 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.779, п.1 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроке и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.ст.309, 310 ГК РФ).

По общему правилу, установленному ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта оказания услуг истцом были представлены: акты оказанных услуг; путевые листы грузового автомобиля; счета и счета-фактуры (л.д.11-40).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что представленные в материалы дела акты, не подписаны ответчиком и не могут подтверждать факт оказания услуг, подлежит отклонению.

В соответствии со ст.783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из п.1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По условиям договора N 15/12 от 18.09.2012:

- после оказания услуг исполнитель в течение 3-х дней предоставляет заказчику утвержденный со своей стороны акт оказания услуг, счет на оказание услуг (п.4.1);

- заказчик в течение 5-ти дней утверждает акт оказания услуг, и оплачивает данные услуги с момента утверждения (п.4.2);

- если исполнитель в течение срока, указанного в п.4.2 не получил от заказчика утвержденный акт оказания услуг или претензию к качеству оказанных услуг, то услуги считаются оказанными надлежащим образом (п.4.3).

Исходя из материалов вместе с сопроводительным письмом N 2 (исх.) от 25.03.2013 (л.д.41) ООО "Автотранс" представило ОАО "ТЗМК" 25.03.2013 акты оказанных услуг, счета и счета-фактуры на сумму 141 650 руб., однако ответчик в течение срока, установленного п.4.2 договора акты не подписал, своих претензий к качеству оказанных услуг исполнителю не заявил.

То обстоятельство, что в материалы дела не представлены заявки со стороны ответчика на оказание транспортных услуг, на что указывает податель жалобы, не свидетельствует об отсутствии факта оказания услуг, поскольку условиями договора N 15/12 от 18.09.2012 допускается подача устной заявки по телефону.

К тому же, сам факт оказания услуг представителем ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции не отрицался.

Нельзя признать обоснованной и ссылку подателя жалобы на непредставление приложения N 1 к договору относительно утвержденных цен. Согласно п.4.4 договора N 15/12 от 18.09.2012 расчет за услуги производятся на основании утвержденных цен, согласно Приложению N 1 (коммерческое предложение) к настоящему договору.

Доказательства того, что представленное коммерческое предложение ООО "Автотранс" не имеет отношение к спорным правоотношениям сторон, либо они утвердили иные цены за оказываемые услуги, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты стоимости оказанных услуг, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Автотранс" о взыскании 141 650 руб. задолженности.

Само по себе ненадлежащее оформление путевых листов, на что указывает ответчик в апелляционной жалобы, не может быть принято в качестве основания для отказа в иске.

Представленные путевые листы в целом по оформлению и содержанию соответствуют унифицированным формам первичной документации, в том числе утвержденным Постановлением Госкомста РФ N 78 от 28.11.1997 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте".

Наличие отдельных замечаний к путевым листам (отсутствие номера путевого листа, наименования, реквизитов организации-исполнителя, сведений об автомобиле, печатей и штампов, сведений о маршруте движения и т.п.) не может свидетельствовать об отсутствии задолженности, т.к. данные путевые листы, в совокупности с другими представленными доказательствами по делу (акты, счета и счета-фактуры) позволяют установить факт оказания ответчику автотранспортных услуг.

Кроме того, факт подписания путевых листов от имени заказчика его работниками, ОАО "ТЗМК" документально не опровергло.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что с учетом специфики зимнего времени и характера работ, указанное время работы спецтехники не могло иметь место, признается несостоятельной, поскольку сам факт оказания услуг в заявленном объеме ответчиком не отрицается, а контррасчет не представлен.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указаны в ч.5 ст.227 АПК РФ.

Наличие ходатайств, как истца, так и ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (л.д.54-55), не является безусловным основанием для совершения судом данного процессуального действия. При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового судопроизводства. При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в отзыве не ссылался на показания свидетелей, как доказательства по делу, а истец не указал фамилии свидетелей и обстоятельства, которые подлежат установлению посредством показаний этих свидетелей (определение от 24.09.2013 - л.д.70-71).

Таким образом, довод ответчика о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о переходе к рассмотрению дел по общим правилам искового производства, не нашел своего подтверждения.

Не может быть принят во внимание и довод подателя апелляционной жалобы о нарушении судом положений ст. 170 АПК РФ. В соответствии с указанной выше нормой судом в мотивировочной части решения должны быть указаны, в том числе и доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции дал им надлежащую оценку, отразив в обжалуемом решении основания по которым он принимает одни доказательства и отклоняет другие. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенного решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.ч.1,5 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст. 269, ст.271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 02.10.2013 по делу N А67-4772/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

И.И. Терехина