Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 г. N 04АП-4757/13

г. Чита

14 ноября 2013 г.

Дело N А58-3144/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. В. Желтоухова, В. А. Сидоренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е. Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального учреждения "Управление культуры и духовного развития" Верхнеколымского улуса (района) Республики Саха (Якутия) на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 8 августа 2013 года по делу N А58-3144/2013 по заявлению Муниципального учреждения "Управление культуры и духовного развития" Верхнеколымского улуса (района) Республики Саха (Якутия) (ИНН 1408002655, ОГРН 1031400355007) к Отделению надзорной деятельности Верхнеколымского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435154181, ОГРН 1041402129031) о признании незаконным и отмене постановления от 20.05.2013 года N 34 о наложении административного взыскания за нарушение требований пожарной безопасности,

(суд первой инстанции судья Евсеева Е. А.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: не явился,

установил:

Муниципальное учреждение "Управление культуры и духовного развития" Верхнеколымского улуса (района) Республики Саха (Якутия) (далее заявитель, МУ "Управление культуры", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Отделению надзорной деятельности Верхнеколымского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) (далее ГУ МЧС, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 20.05.2013 г. N 34 о наложении административного взыскания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 8 августа 2013 года в удовлетворении заявленных требований оказано в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 20.4 КоАП РФ и отсутствия нарушения норм процессуального права со стороны административного органа при привлечении Учреждения к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МУ "Управление культуры" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указывая на отсутствие в его действиях вины в инкриминируемом правонарушении, кроме того указано, что МУ "Управление культуры" является малобюджетным учреждением.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу в суд не направил.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель и заинтересованное лицо своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с ч. 2 ст. 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения руководителя административного органа N 24 от 04.04.2013 г. ГУ МЧС проведена плановая выездная проверка деятельности МУ "Управление культуры" в принадлежащих ему зданиях расположенных по адресам: Республика Саха (Якутия), Верхнеколымский район, п. Зырянка, ул. Ленина, 11, с. Верхнеколымск, ул. Советская, 5; с. Усун Кюель, ул. Мира, 1, с. Утая, с. Нелемное и с. Угольное, ул. Дорожная, 8 (т. 1 л.д. 51-53).

По результатам проверки составлен Акт N 24 от 26.04.2013 г. о допущенных Учреждением нарушениях, которые выразились в следующем:

По адресу: Верхнеколымский район, с. Верхнеколымск, ул. Советская, 5 (Верхнеколымский сельский центральный дом культуры):

- электроосветительные приборы в количестве 7 штук эксплуатируются без предусмотренных заводом изготовителем колпаков (рассеивателей);

- первый пожарный кран не укомплектован ручными пожарными стволами. Пожарный рукав присоединен к пожарному крану. Второй пожарный кран не укомплектован, отсутствует вентиль.

По адресу: Верхнеколымский район, с. Нелемное (Нелеминский сельский центральный дом культуры):

- огнетушитель ОП-4 под заводским номером 0057082 не исправный (индикатор показывает на разряжено);

- электроосветительные приборы в костюмерном и во втором костюмерном помещении (2-ва штуки) эксплуатируются без предусмотренных заводом изготовителем колпаков (рассеивателей), взамен вывешены стеклянные банки.

По адресу: Верхнеколымский район, с. Угольное, ул. Дорожная, 16 (Угольнинский сельский центральный дом культуры):

- в раздевалке эксплуатируются электропровода и кабели с видимыми нарушениями изоляции (провода в распределительной коробке не имеют изоляции).

По адресу: Верхнеколымский район, с. Усун-Кюель (Арылахский сельский центральный дом культуры):

- электроосветительные приборы в количестве 4 штуки в кабинете директора, 6 штук в танцевальном зале, 1 штука в подсобном помещении эксплуатируются без предусмотренных заводом изготовителем колпаков (рассеивателей);

- пожарный кран не укомплектован ручным пожарным стволом.

По адресу: Верхнеколымский район, с. Утая (Утаинский сельский центральный дом культуры):

- с левой стороны при входе в здание один огнетушитель эксплуатируется с просроченным сроком годности. Срок годности истек в феврале месяце 2013 года (т. 1 л.д. 53-56).

На основании акта проверки должностным лицом административного органа, с учетом надлежащего уведомления заявителя о дате, времени и месте, был составлен Протокол об административном правонарушении от 29.04.2013 г. N 34 в отношении МУ "Управление культуры" о нарушении им подп. "а, в" п. 42, 57, 478 Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390 и совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 20.4 КоАП РФ (т. 1 л.д. 32).

На основании протокола об административно правонарушении руководителем административного органа, с учетом надлежащего уведомления заявителя о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, вынесено Постановление N 34 от 20.05.2013 г. о привлечении Учреждения к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ, за нарушение требований пожарной безопасности, в виде штрафа в размере 150000 руб. (т. 1 л.д. 43-49).

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных МУ "Управление культуры" требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 г. "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Из представленных в материалы дела документов следует, что здания, расположенные по адресам: Республика Саха (Якутия), Верхнеколымский район, п. Зырянка, ул. Ленина, 11, с. Верхнеколымск, ул. Советская, 5; с. Усун Кюель, ул. Мира, 1, с. Утая, с. Нелемное и с. Угольное, ул. Дорожная, 8, принадлежат МУ "Управление культуры".

Таким образом, заявитель, как владелец вышеуказанных объектов, является ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности переданного ему объекта, явившегося предметом проверки административного органа, как следствие, является субъектом административного правонарушения и несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

В соответствии с ч. 2 ст. 37 Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 г. "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно ст. 20 Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 г. "О пожарной безопасности" нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов пожарной безопасности, к которым относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров (статья 1 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", далее - Закон о пожарной безопасности).

В силу статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности (часть 1). Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности (часть 3).

На основании статьи 34 Закона о пожарной безопасности граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами пожарной безопасности и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения установлены в Правилах противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390 (ППР 390).

Наряду с ППР 390 необходимо также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности.

Частью 3 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Объективная сторона указанного нарушения выражается в нарушении требований пожарной безопасности к электроустановкам зданий.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

В соответствии с 478 Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390 руководитель организации обеспечивает наличие и исправность огнетушителей, периодичность их осмотра и проверки, а также своевременную перезарядку огнетушителей. Учет наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей, а также иных первичных средств пожаротушения ведется в специальном журнале произвольной формы.

Согласно подп. "а, б" п. 42 Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390, запрещено эксплуатировать электропровода и кабели с видимыми нарушениями изоляции и обертывать электролампы и светильники бумагой, тканью и другими горючими материалами, а также эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника.

В силу п. 57 Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390 руководитель организации обеспечивает укомплектованность пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода пожарными рукавами, ручными пожарными стволами и вентилями, организует перекатку пожарных рукавов (не реже 1 раза в год). Пожарный рукав должен быть присоединен к пожарному крану и пожарному стволу. Пожарные шкафы крепятся к стене, при этом обеспечивается полное открывание дверец шкафов не менее чем на 90 градусов.

Нарушение всех вышеуказанных норм права составляют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и по существу не оспаривается заявителем, на момент проверки в принадлежащих МУ "Управление культуры" зданиях, расположенных по адресам: Республика Саха (Якутия), Верхнеколымский район, п. Зырянка, ул. Ленина, 11, с. Верхнеколымск, ул. Советская, 5; с. Усун Кюель, ул. Мира, 1, с. Утая, с. Нелемное и с. Угольное, ул. Дорожная, 8 административным органом были установлены и зафиксированы нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

По адресу: Верхнеколымский район, с. Верхнеколымск, ул. Советская, 5 (Верхнеколымский сельский центральный дом культуры):

- электроосветительные приборы в количестве 7 штук эксплуатируются без предусмотренных заводом изготовителем колпаков (рассеивателей);

- первый пожарный кран не укомплектован ручными пожарными стволами. Пожарный рукав присоединен к пожарному крану. Второй пожарный кран не укомплектован, отсутствует вентиль.

По адресу: Верхнеколымский район, с. Нелемное (Нелеминский сельский центральный дом культуры):

- огнетушитель ОП-4 под заводским номером 0057082 не исправный (индикатор показывает на разряжено);

- электроосветительные приборы в костюмерном и во втором костюмерном помещении (2-ва штуки) эксплуатируются без предусмотренных заводом изготовителем колпаков (рассеивателей), взамен вывешены стеклянные банки.

По адресу: Верхнеколымский район, с. Угольное, ул. Дорожная, 16 (Угольнинский сельский центральный дом культуры):

- в раздевалке эксплуатируются электропровода и кабели с видимыми нарушениями изоляции (провода в распределительной коробке не имеют изоляции).

По адресу: Верхнеколымский район, с. Усун-Кюель (Арылахский сельский центральный дом культуры):

- электроосветительные приборы в количестве 4 штуки в кабинете директора, 6 штук в танцевальном зале, 1 штука в подсобном помещении эксплуатируются без предусмотренных заводом изготовителем колпаков (рассеивателей);

- пожарный кран не укомплектован ручным пожарным стволом.

По адресу: Верхнеколымский район, с. Утая (Утаинский сельский центральный дом культуры):

- с левой стороны при входе в здание один огнетушитель эксплуатируется с просроченным сроком годности. Срок годности истек в феврале месяце 2013 года.

Упомянутые нарушения Учреждением всех выше перечисленных норм права подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе:

- актом проверки N 24 от 26.04.2013 г. (т. 1 л.д. 53-56);

- предписанием N 24/1/1 от 26.04.2013 г. (т. 1 л.д. 57-65);

- протоколом об административном правонарушении от 29.04.2013 г. N 34 (т. 1 л.д. 37).

Следовательно, действия заявителя квалифицированы административным органом верно по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В протоколе об административном правонарушении и в обжалуемом постановлении о наложении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности органом пожарного надзора установлено и указано, в чем именно выразилась вина Учреждения.

Следовательно, позиция заявителя апелляционной жалобы, об отсутствии в действиях МУ "Управление культуры" вины в инкриминируемом ему правонарушении несостоятельна в правовом отношении.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае материалами дела (актом проверки, предписанием, протоколом об административном правонарушении) подтверждается, что МУ "Управление культуры" не приняло всех зависящих от нее мер к соблюдению требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Надлежащих доказательств обратного, заявителем ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

В связи с чем, суд критически оценивает довод апелляционной жалобы, что у учреждения не было возможности выполнить требования действующего законодательства, в связи с тем, что МУ "Управление культуры" является малобюджетным учреждением.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния заявителя по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ, и приходит к выводу о наличии в действиях Учреждения состава этого административного правонарушения.

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

В частности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении Учреждение было извещено заблаговременно.

О времени и месте рассмотрения административного дела МУ "Управление культуры" было также извещено надлежащим образом и заблаговременно.

Протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа, то есть требования статей 23.60 и 28.3 КоАП РФ соблюдены.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Мера наказания (административного штрафа) определена административным органом в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 3 статьи 20.4 этого Кодекса.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 8 августа 2013 года по делу N А58-3144/2013 Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 8 августа 2013 года по делу N А58-3144/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

В. А. Сидоренко Е. В. Желтоухов