Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2008 г. N КГ-А40/803-08 Удовлетворяя иск о взыскании страхового возмещения, суд исходил из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия? произошедшего по вине водителя? гражданско-правовая ответственность которого застрахована у ответчика, автомобилю, застрахованному у истца по договору добровольного имущественного страхования, были причинены механические повреждения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 марта 2008 г. N КГ-А40/803-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2008 г.

ЗАО "Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Московская акционерная страховая компания" о взыскании в порядке 160 000 рублей, составляющих сумму страхового возмещения, подлежащую выплате по договору страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2007 г. с ЗАО "Московская акционерная страховая компания" в пользу ЗАО "Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ" взыскано 160 000 рублей, постановлением от 18.12.2007 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение изменено, с ЗАО "Московская акционерная страховая компания" в пользу ЗАО "Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ" взыскано 120 000 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, что при вынесении оспариваемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанции не исследовали все имеющиеся в деле обстоятельства по делу, не дали должной оценки документам, имеющимся в материалах дела, не применили нормы закона, подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям.

Отзыв на кассационную жалобу от истца не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы (и представленного на нее отзыва), заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что решение суда в неизмененной части и постановление апелляционной инстанции не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из обжалуемых судебных актов в результате дорожно-транспортного происшествия с участием трех автомобилей: Рено, Опель и ВАЗ, автомобилю марки Рено, застрахованному в ЗАО "Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ" по договору добровольного имущественного страхования, были причинены механические повреждения. Ввиду наступления страхового случая истец осуществил выплату страхового возмещения в сумме 192 004 руб. 89 коп., составляющую стоимость восстановительного ремонта автомобиля. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки ВАЗ, явившегося причинителем вреда, была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком. Вследствие наступления страхового случая у ответчика возникла обязанность выплаты потерпевшему страхового возмещения.

В соответствии со ст. 7 от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанций правомерно определил подлежащую взысканию сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб.00 коп., установленную для случаев причинения вреда одному потерпевшему, поскольку в материалах дела отсутствуют достоверные сведения о повреждении автомобиля марки Опель, находившегося под управлением водителя Д., привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В ходе судебного разбирательства третье лицо не заявило о наличии у него требований к ответчику, ответчик также не представил суду сведений о предъявлении к нему требования о возмещения вреда автомобилю марки Опель.

Суд кассационной инстанции находит, что содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 24.10.2007 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 18.12.2007 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.