Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 г. N 09АП-36999/13

г. Москва

12 ноября 2013 г.

Дело N А40-40167/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.

Мотивированное постановление изготовлено 12 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Гарипова В.С., Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ТЕХПРОМРЕЗЕРВ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 августа 2013 года по делу N А40-40167/2013, принятое судьей Рящиной Е.Н. по иску Коммерческого Банка "Международный Фондовый Банк" (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1027739253794, ИНН 7729109369) к Закрытому акционерному обществу "ТЕХПРОМРЕЗЕРВ" (ОГРН 1097746641332, ИНН 7718780279) о взыскании задолженности по договору кредитной линии N 06-03/04 от 06.03.2012, и встречный иск Закрытого акционерного общества "ТЕХПРОМРЕЗЕРВ" к Коммерческому Банку "Международный Фондовый Банк" (общество с ограниченной ответственностью" об обязании КБ "МФБанк" ООО пролонгировать Договор кредитной линии N06-03/04 от 06.03.2012 до 06.03.2014 года.

при участии в судебном заседании:

от истца - Корнилов М.О. по доверенности от 05.03.2013 N 32;

от ответчика - не явился, не извещен;

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий Банк "Международный Фондовый Банк" (Общество с ограниченной ответственностью) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "ТЕХПРОМРЕЗЕРВ" о взыскании (с учетом, принятого судом первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения исковых требований) задолженности по договору кредитной линии N 06-03/04 от 06.03.2012 в сумме 806159 долларов США 09 центов, из них: 693624 доллара США 63 цента основного долга и 112534 доллара США 46 центов неустойки, начисленной по состоянию на 15.08.2013.

При этом истцом указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по указанному договору кредитной линии N 06-03/04 от 06.03.2012.

В свою очередь, ЗАО "ТЕХПРОМРЕЗЕРВ" предъявило встречный иск к Коммерческому Банку "Международный Фондовый Банк" (ООО) об обязании КБ "МФБанк" (ООО) пролонгировать договор кредитной линии N 06-03/04 от 06.03.2012 до 06.03.2014 года.

В обоснование встречных исковых требований указано, что в силу пункта 4.2 договор кредитной линии N 06-03/04 от 06.03.2012 спорный договор кредитной линии, является пролонгированным до 06.03.2014, в связи с чем, обязательств по досрочному погашению задолженности у ответчика не возникло.

Решением от 22 августа 2013 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил первоначальный иск в полном объеме, признав требования истца документально подтвержденными материалами дела, а в удовлетворении требований встречного иска отказал, в связи с его необоснованностью.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и принять по делу новый судебный акт.

При этом, заявитель жалобы указывает на не применение судом первой инстанции к спорным правоотношениям подлежащих применению положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указал на несоразмерность взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения требований указанной апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в представленных письменных пояснениях на жалобу, согласно которым, доводы жалобы являются несостоятельными.

Представитель заявителя для участия в судебном заседании не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав мнение представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно материалам дела, 06.03.2012 между Коммерческим Банком "Международный Фондовый Банк" (ООО) (Банк) и ЗАО "ТЕХПРОМРЕЗЕРВ" (заемщик) заключен договор кредитной линии N 06-03/04 от 06.03.2012 (далее - кредитный договор), в соответствии с которым, Банк обязался открыть кредитную линию (далее - кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него в размере и на условиях, предусмотренных договором (пункты 1.1, 1.2 кредитного договора).

В соответствии с пунктами 2.1-2.3 кредитного договора, заемщику была открыта кредитная линия с лимитом задолженности (максимальная сумма единовременной задолженности) 700000 долларов США с выплатой процентов в размере 12 % годовых ежемесячно и датой возврата кредита - 06.03.2013.

Согласно пункту 3.6 кредитного договора, проценты начисляются Банком на остаток задолженности по основной сумме Кредита, учитываемой на соответствующем лицевом счёте, на начало операционного дня. Начисление процентов производится Банком с даты, следующей за днем выдачи Кредита, по дату возврата Кредита, указанную в п. 2.2. договора, (в случае досрочного погашения Кредита - по день фактического возврата Кредита) включительно. Период начисления процентов - календарный месяц (с 01 по 30 (31,28,29) число каждого месяца включительно).

Предоставление истцом кредитов подтверждается выпиской по счету заемщика N 40702810432000000891 за период с 06.03.2012 по 02.04.2013, и не оспаривается ответчиком по существу.

В соответствии с пунктом 5.2 кредитного договора, в течение всего срока действия договора заемщик обязался: по первому требованию Банка предоставлять запрашиваемые документы, касающиеся исполнения обязательств по договору и соглашений по предоставлению обеспечения кредита, а так же документов Заемщика, необходимых для определения его кредитоспособности и подтверждения сведений, переданных Банку при заключении договора (пункт 5.2.1.); в случае если любой из ранее предоставленных Заемщиком документов оказался или стал недействительным, либо был изменён, Заёмщик должен в кратчайшие сроки предоставить в Банк новый документ (пункт 5.2.2.); уведомлять Банк о любых обстоятельствах, препятствующих выполнению своих обязательств по договору (пункт 5.2.3.); незамедлительно информировать Банк об изменениях имени, фамилии, почтовых реквизитах, способах связи, других сведений, способных повлиять на выполнение им обязательств по договору (пункт 5.2.4.); уведомлять Банк о совершении крупных сделок по продаже, дарению, передаче взаймы, в аренду, иному распоряжению имуществом Заемщика. Настоящее ограничение касается любых способов совершения указанных выше действий, вне зависимости от того, были ли они осуществлены путём заключения одной сделки или нескольких сделок, как связанных, так и не связанных друг с другом (пункт 5.2.5.); письменно уведомлять Банк об открытии Заёмщиком счетов в рублях Российской Федерации в других кредитных организациях, действующих на территории Российской Федерации (расчётных, текущих, и т.п., ссудных, депозитных и т.д.), а также счетов в иностранной валюте в других кредитных организациях, действующих на территории Российской Федерации и за рубежом (текущих, ссудных, депозитных и т.д.) (пункт 5.2.6.); по первому требованию Банка предоставить возможность инспектирования сотрудникам Банка с целью осмотра офисов, производственных, складских помещений Заёмщика (пункт 5.2.7.).

Согласно пункту 6.1. кредитного договора, Банк вправе потребовать досрочного полного погашения задолженности по договору, в следующих случаях, в том числе, если Заёмщик допустил любое другое нарушение своих обязательств по договору (пункт 6.1.3).

Как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчиком были допущены нарушения требований пунктов 5.2.2, 5.2.6 кредитного договора, а именно: в период действия кредитного договора заемщиком произведена смена единоличного исполнительного органа организации, в связи с чем документы, подтверждающие полномочия руководителя Заемщика, стали недействительными, при том, что Банк о производстве указанных изменений уведомлен не был; заемщик не уведомил Банк об открытии им 17.12.2012 ссудного счета в ОАО "БИНБАНК" и получении кредита на сумму 46000000 руб.

Каких-либо доказательств обратного, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно представленному истцом расчёту, проверенному судом и не оспоренному по существу ответчиком, сумма правомерно заявленной к взысканию задолженности по основному долгу по договору кредитной линии N 06-03/04 от 06.03.2012 составляет 693624 доллара США 63 цента.

Поскольку, доказательства исполнения своих кредитных обязательств в полном объеме заемщик не представил, суд первой инстанции обоснованно признал правомерными требования истца о взыскании 693624 доллара США 63 цента основного долга.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.1. кредитного договора, в случае невозврата кредита в срок, указанный в пункте 2.2. кредитного договора, Заемщик со дня, следующего за указанным числом, уплачивает Банку пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки возврата на сумму остатка основного долга.

Согласно представленному расчету, проверенному судом и не оспоренному ответчиком по существу, истцом правомерно заявлены требования о взыскании 112534 долларов США 46 центов неустойки за несвоевременное погашение основного долга по состоянию на 15.08.2013.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В свою очередь, ставка неустойки из расчета 0,1% от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки, была согласовала сторонами в соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, следует учесть, что помимо компенсационного характера, неустойки, как способа обеспечения обязательства, в определенной мере, стимулирует должника к надлежащему исполнению обязательств при наличии возможности применения штрафных санкций за их неисполнение. В свою очередь, ответчик, обязательств по своевременному погашению основного долга и процентов не исполнил, в связи с чем, понес предусмотренную договором ответственность в виде взысканных судом первой инстанции указанных сумм пени.

Принимая во внимание сумму заявленной к взысканию задолженности, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату кредита, и отсутствие признаков несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки размеру кредитной задолженности, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для снижения размера пени согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

В отношении требования встречного иска об обязании КБ "МФБанк" (ООО) пролонгировать договор кредитной линии N 06-03/04 от 06.03.2012 до 06.03.2014, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4.2. кредитного договора, с даты окончания срока кредита, установленного пунктом 2.2 договора, и при отсутствии нарушений со стороны Заемщика, договор считается пролонгированным на тот же срок на тех же условиях. В рамках договора пролонгация допускается не более одного раза.

Мотивируя требования встречного иска, ответчик указал, что спорный договор является пролонгированным до 06.03.2014, поскольку заемщик не нарушал условия договора.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьёй 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суда первой инстанции также правомерно указал, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств наличия предусмотренных положениями статей 450 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для изменения условий заключённого сторонами договора.

Каких-либо доказательств наличия у истца обязанности по увеличению срока действия кредитного договора, в соответствии с пунктом 4.2 договора, в материалы дела, при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанции не представлено.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, банком были направлены электронные письма, в которых были указаны условия пролонгации договора, которые по мнению заемщика не соответствовали договору и не могли быть исполнены.

В свою очередь, пункт 4.2. кредитного договора, на самом деле означает право ответчика на продление срока действия права на получение денежных средств в пределах лимита на тех же условиях с той же процентной ставкой. При этом, обязательство по возврату суммы кредита, предусмотренное п. 5.1. кредитного договора является так же одним из обязательств, исполнение которого необходимо для принятия Банком решения о пролонгации кредитного договора на новый срок на тех же условиях (с сохранением процентной ставки и лимита задолженности).

Принимая во внимание, что заемщиком не были исполнены обязательства по кредитному договору, а именно допущены нарушения обязательств (пункты 5.2.2, 5.2.6 кредитного договора), в том числе, предусмотренных пунктом 5.1 кредитного договора, поскольку платежи по погашению процентов не производились с марта 2013 года, Банк обоснованно не нашёл оснований для признания кредитного договора пролонгированным.

Кроме того, у ответчика имелась возможность выполнить свои обязательства в части сообщения Банку смене Генерального директора и заключении кредитного договора с ОАО "БИНБАНК" посредством установленного 06.03.2012 между Банком и заемщиком программно-технического комплекса "Банк-Клиент", в соответствии с договором о передаче документов в электронном виде по каналам связи N 20808/БК от 06.03.2012.

В соответствии с пунктом 2.1.3 договора о передаче документов в электронном виде по каналам связи N 20808/БК от 06.03.2012 ЗАО "Техпромрезерв" принимает и использует программное обеспечение автоматизированную систему для передачи расчетно-платежных и других документов (далее - ПТК "Банк-Клиент"). Документы, переданные и полученные посредством ПТК "Банк-Клиент" защищены электронно-цифровой подписью и в соответствии с пунктом 2.2.2. договора о передаче документов в электронном виде по каналам связи N 20808/БК от 06.03.2012 признаются имеющими юридическую силу.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что данный способ связи использовался ответчиком на постоянной основе, что подтверждается отчетом сеансов связи ЗАО "Техпромрезерв" с КБ "МФБанк" ООО посредством ПТК "Банк-Клиент", из которого видно, что ответчик устанавливал сеансы связи с Банком от 11 до 95 раз за месяц, в частности в декабре 2012 года было 83 сеанса связи, в ходе которых ответчик имел возможность передать Банку указанную информацию, однако сведения о смене Генерального директора и получении кредита в ОАО "БИНБАНК" в Банк ответчиком посредством ПТК "Банк-Клиент" переданы не были.

Доказательства обратного в материалы дела не представлено.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Кодекса).

Каких-либо доводов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на неправомерную переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего бесспорного подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 августа 2013 года по делу N А40-40167/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

В.С. Гарипов И.И. Кузнецова