Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 г. N 07АП-9021/13

г. Томск

12 ноября 2013 г.

Дело N А27-11406/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С. Н. Хайкиной

судей: Л.А. Колупаевой, Н.А. Усаниной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плешивцевой Ю.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Шпак Р.В. - доверенность от 21.12.12

от заинтересованного лица: Кириченко А.А. - паспорт, Окунь Г.В. - доверенность от 14.10.13

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кириченко Александра Александровича на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.09.2013 по делу N А27-11406/2013 (судья Ж. Г. Смычкова)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области о привлечении арбитражного управляющего Кириченко Александра Александровича (ОГРН 305421721300031, ИНН 421712745545) к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Кириченко Александра Александровича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности.

Решением суда от 20.09.2013 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.

В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий указывает на полное выполнение требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) в ходе конкурсного производства в отношении ИП Блишкиной С. М.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель административного органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.04.2012 по делу N А27-1817/2012 индивидуальный предприниматель Блишкина Светлана Михайловна признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.04.2012 по делу N А27-1817/2012 конкурсным управляющим ИП Блишкиной С. М. утвержден Кириченко А. А.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.05.2013 по делу N А27-1817/2012 срок конкурсного производства в отношении ИП Блишкиной С. М. продлен на 6 месяцев, до 26.11.2013.

Управлением по результатам административного расследования, анализа документов, имеющихся в материалах дела N А27-1817/2012 о несостоятельности (банкротстве) ИП Блишкиной С. М., обнаружены данные, указывающие на событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

По результатам административного расследования 07.08.2013 Управлением составлен протокол об административном правонарушении N 00344213.

В связи с этим Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Управления, пришел к выводам о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения.

Арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния

Объектом административного правонарушения является установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективную сторону правонарушения составляет нарушение норм законодательства о банкротстве. Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Пунктом 1 статьи 131 Закона N 127-ФЗ установлено, что все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании приказа N 1 от 07.05.2012 арбитражным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой выявлено недвижимое имущество и дебиторская задолженность, составлена инвентаризационная опись от 07.05.2012 (жилой объект - квартира по адресу: г. Междуреченск, пр. Шахтеров, 17-33, дебиторская задолженность ООО "Дом" в размере 1 570 999,83 рублей, ООО "АрхКон" в размере 26 200 и МИФНС России N 8 по Кемеровской области в размере 2 200 рублей).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.10.2012 признаны недействительными договоры дарения от 03.07.2009 и от 14.08.2010, заключенные между Блишкиной С. М. и Рещиковой Т. С.; применены последствия недействительной сделки путем обязания Рещиковой Т. С. возвратить в конкурсную массу ИП Блишкиной С. М. встроенное нежилое помещение по адресу: Кемеровская область, г. Междуреченск, пр. Шахтеров, 23, общей площадью 35,9 кв. м., квартиру по адресу: Кемеровская область, г. Междуреченск, пр. Строителей, 9-4.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.11.2012 признаны недействительными сделки, заключенные между Блишкиной С. М. и Рещиковой Т. С., применены последствия недействительности в отношении следующих сделок: договора дарения от 14.08.2010 квартиры по адресу: Кемеровская область, г. Междуреченск, пр. Строителей, 9-3, договора дарения от 25.08.2010 нежилого помещения общей площадью 26, 8 кв. м. по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, пр. Бардина, д. 9, пом. 1; договора дарения от 25.08.2010 нежилого помещения общей площадью 45, 8 кв. м. по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, пр. Бардина, д. 9, пом. 2; договора дарения от 25.06.2009 нежилого помещения по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, пр. Металлургов, 33; договора дарения от 25.06.2009 квартиры по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, пр. Металлургов, 33-12; договора дарения от 25.06.2009 квартиры по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, пр. Бардина, 9-5.

Указанные судебные акты вступили в законную силу соответственно 10.01.2013 и 05.02.2013.

Из раздела "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" отчета конкурсного управляющего ИП Блишкиной С. М. Кириченко А. А. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 26.04.2013, представленного собранию кредиторов должника 29.04.2013 и в Арбитражный суд Кемеровской области, следует, что в состав конкурсной массы включена только дебиторская задолженность в размере 1 599 399,83 рублей.

Доказательств проведения инвентаризации в отношении иного выявленного имущества должника арбитражным управляющим не представлены ни собранию кредиторов, ни в Арбитражный суд Кемеровской области, ни в Управление при проведении административного расследования, ни в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

В нарушение пунктов 2, 3 статьи 143 Закона N 127-ФЗ, пунктов 10, 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 26.04.2013, представленном собранию кредиторов должника 29.04.2013 и в Арбитражный суд Кемеровской области, отсутствует информация о мерах, принятых к возврату в конкурсную массу имущества должника по недействительным сделкам.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий указывает, что им была проведена оценка объектов неучтенного в ходе инвентаризации имущества с учетом рыночных цен и реализация с торгов такого имущества (квартира по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, пр. Металлургов, 33-12, встроенное нежилое помещение по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, пр. Металлургов, 33, встроенное нежилое помещение по адресу: Кемеровская область, г. Междуреченск, пр. Шахтеров, 23).

Вместе с тем, приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства не опровергают того, что указанное имущество не отражено в отчете конкурсного управляющего ИП Блишкиной С. М. Кириченко А. А. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 26.04.2013.

Кроме того, иное выявленное имущество: квартира по адресу: Кемеровская область, г. Междуреченск, пр. Строителей, 9-4, квартира по адресу: Кемеровская область, г. Междуреченск, пр. Строителей, 9-3, нежилые помещения по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, пр. Бардина, д. 9, пом. 1, пом. 2, квартира по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, пр. Бардина, 9-5 арбитражным управляющим не оценивалось и не включалось в конкурсную массу.

При этом доводы арбитражного управляющего о нецелесообразности оценки остального имущества являются необоснованными.

Погашение большей части требований кредиторов ИП Блишкиной С. М. в результате продажи имущества, на что указывает арбитражный управляющий, не освобождает его от исполнения обязанностей по обеспечению удовлетворения всех требований кредиторов должника, учитывая наличие у должника имущества, за счет которого возможно полное удовлетворение требований кредиторов.

С учетом изложенного факт нарушения арбитражным управляющим пункта 2 статьи 129, статьи 131, пунктов 2, 3 статьи 143 Закона N 127-ФЗ является установленным, следовательно, в действиях арбитражного управляющего имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о состоявшемся 29.04.2013 собрании кредиторов ИП Блишкиной С. М., на котором принят отчет конкурсного управляющего и утверждено положение о продаже имущества ИП Блишкиной С. М., а также о представлении арбитражным управляющим отчета о своей деятельности в суд не опровергают факта допущенных Кириченко А. А. нарушений Закона N 127-ФЗ.

С субъективной стороны предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ нарушение проявляется в умышленном или неосторожном невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

Арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан предпринять все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае арбитражным управляющим не указано обстоятельств, препятствующих ему провести инвентаризацию всего выявленного имущества должника, его оценку и реализацию с целью полного удовлетворения требований кредиторов.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего в ходе судебного разбирательства не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом Управления в отсутствие арбитражного управляющего, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении; арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

При назначении наказания судом первой инстанции обоснованно учтены наличие отягчающего обстоятельства (повторное совершение однородного правонарушения), а также систематический характер допускаемых арбитражным управляющим нарушений Закона N 127-ФЗ.

При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным; судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства; нарушений норм материального и процессуального права не допущено; оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.09.2013 по делу N А27-11406/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кириченко Александра Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. Н. Хайкина

Судьи

Л.А. Колупаева Н.А. Усанина