Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 г. N 07АП-8814/13

г. Томск

12 ноября 2013 г.

Дело N А27-7603/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.

судей: Павлюк Т.В., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябчиковой А.Н.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИЛЬ-К" (07АП-8814/13) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.09.2013 по делу N А27-7603/2013 (судья Резникова И.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТД Комплектавто" (ОГРН 1034205002138 ИНН 4205256530)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОФИЛЬ-К" (ОГРН 1024200680899 ИНН 4207041089)

о взыскании 514 925 руб. 45 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КОМПЛЕКТАВТО", город Кемерово (ОГРН 1034205002138, ИНН 4205011025, далее - ООО "КОМПЛЕКТАВТО"), обратилось с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОФИЛЬ-К", город Кемерово ( далее по тексту - ответчик, ООО "ПРОФИЛЬ-К") о взыскании 514 925 руб. 45 коп., в том числе 123 559 руб. 76 коп долга по договору поставки товаров от 23.04.2010 N 55 и неустойки в размере 391 365 руб. 69 коп. Кроме того, заявлено ходатайство о взыскании 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

28.08.2013 определением арбитражного суда произведена замена истца - общества с ограниченной ответственностью "КОМПЛЕКТАВТО" его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "ТД Комплектавто" (далее по тексту - ООО "ТД Комплектавто", истец).

ООО "ТД Комплектавто" в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило исковые требования в части взыскания неустойки в связи с увеличением периода просрочки, просило взыскать с ответчика 123 559 руб. 76 коп. долга по договору поставки товаров от 23.04.2010 N 55 и 410 117 руб. 41 коп. неустойки, а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.09.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания неустойки в размере 410 117 руб. 41 коп., ООО "ПРОФИЛЬ-К" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить и принять новый судебный акт. Полагает, что суд взыскал неустойку в завышенном размере и указывает на необходимость применения положений ст. 333 ГК РФ.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению истца, решение суда в обжалуемой части законно и обоснованно.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таких возражений в суд апелляционной инстанции не поступило

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, между ООО "КОМПЛЕКТАВТО" (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки товаров от 23.04.2010 N 55, согласно условиям которого поставщик обязан поставить, а покупатель принять и оплатить товар по действующим ценам поставщика (пункт 1.1 договора поставки).

Количество, развернутая номенклатура (ассортимент) подлежащего поставке товара указываются в заявке покупателя (спецификациях, накладных, счетах-фактурах) на каждую партию товара. Сумма договора составляет стоимость партии товара по каждой заявке (пункт 1.2 договора поставки).

Согласно пункту 4.1 договора поставки покупатель оплачивает поставленный поставщиком товар по ценам, указанным в спецификации, накладных, счетах-фактурах на данную партию товара не позднее 15 календарных дней с даты получения товара.

Расчеты между сторонами производятся путем перечисления безналичных денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика (пункт 4.2 договора поставки).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2010. Если ни одна из сторон за месяц до истечения срока договора не потребует его расторжения, договор действует на тех же условиях на новый срок (пункт 7.2 договора поставки).

Во исполнение договора поставки ООО "КОМПЛЕКТАВТО" выполнило свои обязательства, поставив ответчику товар на общую сумму 320 064 руб., что подтверждается товарными накладными: от 07.04.2011 N 1586 на сумму 47 326 руб., 16.05.2011 N 2262 на сумму 67 406 руб., от 16.05.2011 N 2263 на сумму 10 868 руб., от 27.06.2011 N 3050 на сумму 6 337 руб., от 27.06.2011 N 3052 на сумму 75 865 руб., от 27.06.2011 N 3056 на сумму 89 492 руб., от 25.08.2011 N 4215 на сумму 22 770 руб.

Задолженность ответчика перед ООО "КОМПЛЕКТАВТО" частично погашена путем погашения взаимных обязательств зачетом на общую сумму 196 504 руб. 24 коп.

15.09.2011 между ООО "КОМПЛЕКТАВТО" и ответчиком подписано соглашение об урегулировании спора в досудебном порядке, согласно которому ответчик должен был погасить задолженность по графику платежей до 01.12.2011.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд, в том числе, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с данными выводом суда первой инстанции.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункта 5.1 договора, при просрочке оплаты Покупатель обязан выплатить Поставщику неустойку в размере 0,2% от стоимости отпущенного товара за каждый день просрочки платежа.

В связи с неисполнением обязательств по оплате поставленного товара истцом начислена неустойка в размере 410 117 руб. 41 коп. за период с 10.09.2011 по 26.08.2013 из расчета 0,2% от стоимости отпущенного товара за каждый день просрочки платежа

Факт нарушения сроков оплаты поставленного товара по договору от 23.04. 2010 ответчик не отрицает, расчет процентов не оспаривает.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшать подлежащую уплате неустойку в случае явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 22.03.2012 N 497-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указал, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе, основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна с нарушенным интересом.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо участвующие в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела ООО "ПРОФИЛЬ-К", заявив ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, конкретных обстоятельств и доказательств в обоснование довода о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не привело.

Уменьшение неустойки судом исключительно в рамках своих полномочий (при отсутствии доказательств ее явной несоразмерности) не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, учитывая непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства суд первой инстанции, обоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ.

При этом судом обоснованно приняты во внимание и обстоятельства того, что ответчик не представил доказательств принятия им меры к недопущению или к сокращению допущенной просрочки оплаты товара, а также неисполнение ответчиком своих обязательств по соглашению об урегулировании спора в досудебном порядке

Поддерживая данный вывод арбитражного суда, апелляционный суд полагает, что неустойка в размере 410 117 руб. 41 руб. соразмерна нарушенному обязательству, ее снижение в данном случае не будет являться адекватной мерой воздействия на ответчика за неисполнения им договорных обязательств.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции в обжалуемой части не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, и, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены (изменения) решения в обжалуемой части не имеется.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.09.2013 по делу N А27-7603/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Т.В. Павлюк Е.Г. Шатохина