Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2013 г. N 09АП-36209/13

г. Москва

11 ноября 2013 г.

Дело N А40-53864/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.13 г.

Полный текст постановления изготовлен 11.11.13 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Банина И.Н.,

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Закировым Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную ответчика - федерального государственного казённого учреждения "Государственная авиакомпания "223 летный отряд" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2013 г. по делу N А40-53864/13,

принятое единолично судьёй Шустиковой С.Н. (шифр судьи 138-505),

по иску закрытого акционерного общества "АЭРО-НЕФТО" (ОГРН 10250065222496, Московская обл., Щёлковский р-н, пос. Краснознаменский, д. 7) к федеральному государственному казённому учреждению "Государственная авиакомпания "223 летный отряд" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 1 565 968, 62 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Труфанова К.А., представитель по доверенности от 13.05.2013 г.;

ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "АЭРО-НЕФТО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному государственному казённому учреждению "Государственная авиакомпания "223 летный отряд" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании неустойки (с учетом изменения иска) за нарушение сроков оплаты по государственному контракту N АТ 2-2012(контракт) на поставку авиатоплива (товар).

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен, суд не нашел оснований для уменьшения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик нарушил контракт- срок оплаты товара истцу.

За нарушение сроков оплаты товара контрактом (п.4.5) установлена неустойка.

Поэтому иск о взыскании неустойки за нарушение контракта подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы и отказать в неустойке.

Ответчик считает, что при вынесении решения имело место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, судом не учтено фактическое исполнение обязательств ответчиком по контракту, вины ответчика в нарушении сроков оплаты нет.

Ответчик в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще, дело рассмотрено в отсутствие ответчика согласно ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2013 г. по делу N А40-53864/13.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт (контракт) на поставку авиатоплива (товар).

Ответчик нарушил контракт- срок оплаты товара.

В связи с нарушением срока оплаты товара ответчиком, истец предъявил ему иск о взыскании неустойки на основании п.4.5 контракта.

Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск и пришёл к выводу, что ответчик ненадлежаще выполнил контракт и не оплатил товар в срок, установленный контрактом.

За нарушение сроков оплаты товара контрактом установлена неустойка, поэтому иск о взыскании неустойки подлежит удовлетворению, суд не нашел оснований для уменьшения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт на поставку товара.

Ответчик нарушил контракт, за нарушение сроков оплаты товара контрактом установлена неустойка.

Нарушение обязательств перед ответчиком его контрагентами, согласно ст. 401 ГК РФ не является основанием для освобождения ответчика от имущественной ответственности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований и для применения ст.333 ГК РФ для уменьшения размера неустойки.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, проверены судом и отклоняются как необоснованные.

Само по себе фактическое исполнение обязательств ответчиком с нарушением срока не является основанием для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки или отказа в неустойке.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Арбитражным судом первой инстанции правильно установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для изменения судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2013 г. по делу N А40-53864/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального государственного казённого учреждения "Государственная авиакомпания "223 летный отряд" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

Е.А.Сазонова Л.А.Яремчук