Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 г. N 15АП-16319/13

город Ростов-на-Дону

13 ноября 2013 г.

дело N А53-6495/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фахретдинова Т.Р.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назыковым А.Л.,

при участии:

от ответчика - представителя Кривенко О. И. по доверенности от 10.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 15.08.2013 по делу N А53-6495/2013

по иску ООО "София-Металл" к ОАО "МРСК Юга"

о взыскании задолженности и неустойки, принятое в судьей Штыренко М.Е.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "София-Металл" (истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ответчик) о взыскании 194 979,55 рубля задолженности по договору поставки от 08.10.2012 N 167720/25/12, 91 051,89 рубля неустойки за период с 26.01.2013 по 06.08.2013, а также неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки с 06.08.2013, судебных расходов (с учетом уточнения исковых требований порядке ст. 49 АПК РФ (т.1, л.д. 146)).

Решением от 15.08.2013 исковые требования удовлетворены частично, суд снизил размер неустойки в порядке применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик обжаловал решение в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в части размера присужденной к взысканию с него неустойки, просил его в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции при расчете размера неустойки применена двукратная учетная ставка, что противоречит установленным в статье 395 АПК РФ положениям. В материалы дела не представлены доказательства существенных негативных последствий для истца в виде убытков, а неисполнение обязательства ответчиком, в свою очередь, было связано с ненадлежащим исполнением своих обязательств истцом.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика позицию по делу поддержал, пояснил, что не возражает против проверки апелляционным судом законности и обоснованности решения только в обжалуемой части, а именно в части взыскания с ответчика неустойки. Наличие основного долга признал.

Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, не опровергается сторонами, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате полученного от истца товара по договору N 167720/25/12 от 08.10.2012. За просрочку оплаты пунктом 5.2. договора предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждые сутки нарушения. Период начисления неустойки ответчик не оспаривает. Указанные обстоятельства оцениваются по правилам части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неустойка, предусмотренная договором, по ходатайству ответчика была уменьшена до двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка России, существовавшей на момент нарушения в соответствии с разъяснением, данном в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81. Довод об отсутствии доказательств существенных негативных последствий для истца в виде убытков отклоняется, так как в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В свою очередь, ответчик не исполнил процессуальной обязанности по предоставлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения им обязательства.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 августа 2013 года по делу N А53-6495/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Н.Н. Мисник О.Х. Тимченко