Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 г. N 17АП-12795/13

г. Пермь

12 ноября 2013 г.

Дело N А60-22304/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Дружининой Л.В., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,

при участии:

от ответчика, открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Поткин И.Е., доверенность от 03.08.2012 N 18/12-НЮ, паспорт;

от истца, открытого акционерного общества "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 сентября 2013 года

по делу N А60-22304/2013,

принятое судьей Марьинских Г.В.,

по иску открытого акционерного общества "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" (ОГРН 1026601367539, ИНН 6623000680)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании пени за просрочку доставки груза,

установил:

Открытое акционерное общество "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" (далее - ОАО "ЕВРАЗ НТМК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 9 023 395 руб. 48 коп. пеней за просрочку доставки груза, начисленных на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, а также 68 116 руб. 98 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины (л.д.6-7).

В судебном заседании 20.08.2013 истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать пени за просрочку доставки грузов в сумме 8 470 056 руб. 96 коп. (л.д. 219-224).

Ходатайство истца судом первой инстанции рассмотрено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса и удовлетворено, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д.226-227).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2013 года (резолютивная часть от 27.08.2013, судья Г.В.Марьинских) исковые требования удовлетворены. С ОАО "РЖД" в пользу ОАО "ЕВРАЗ НТМК" взысканы пени в размере 8 470 056 руб. 96 коп., а также 65 350 руб. 28 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. ОАО "ЕВРАЗ НТМК" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 766 руб. 70 коп. (л.д.231-243).

Ответчик (ОАО "РЖД"), не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель указал, что истцом при уменьшении суммы пени была допущена арифметическая ошибка, сумма пени с учетом уменьшения исковых требований должна составлять 8 470 054 руб. 96 коп. (9 023 395 руб. 48 коп. - 553 340 руб. 42 коп.).

ОАО "РЖД" оспаривает решение суда в части взыскания пеней по железнодорожным накладной N ЭМ194546, начисленных без учета времени задержки вагона, связанного с устранением его технической неисправности. Заявитель указал, что ОАО "РЖД" не является собственником вагона, указанного в железнодорожной транспортной накладной N ЭМ194546. Неисправность вагона обнаружена в пути его следования, дальнейшее передвижение вагона без устранения неисправности угрожало безопасности на транспорте. Следовательно, задержка вагона была вынужденной необходимостью. С учетом увеличения нормативного срока доставки вагона (пункт 6.3. Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 27) просрочка в его доставке, по мнению ответчика, отсутствует, а, следовательно, оснований для взыскания пеней в сумме 8 333 руб. 00 коп. не имелось.

ОАО "РЖД" не согласно с решением в части отказа в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик считает выводы суда в данной части несоответствующими обстоятельствам спора, сделанными без учета содержащихся в нормативных актах возможностях по ее применению.

По мнению заявителя, суд не принял во внимание явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, о чем свидетельствуют непродолжительный период просрочки по большинству накладных; отсутствие в деле доказательств, подтверждающих возникновение у истца убытков или иных негативных последствий из-за просрочки доставки груза; чрезмерно высокий размер неустойки (32,40% годовых, в то же время, учитывая пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суды могут исходить из двукратной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения - 16 % годовых). Заявленная ко взысканию сумма пеней, по мнению ответчика, явно несоразмерна возможным убыткам грузоотправителя от просрочки доставки грузов в связи с кратковременностью периода просрочки (в основном не более 9 дней).

Ответчик указал, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательств, не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника. ОАО "РЖД", хотя и с просрочкой, но доставило грузы на станцию назначения, при этом понесло определенные убытки, связанные с доставкой грузов, которые заложены в плату за перевозку. При рассмотрении соотношения суммы пени за просрочку доставки груза и провозной платы, заявитель пришел к выводу о том, что перевозчик получает за доставку груза денежную сумму ниже той, что предусмотрена тарифным руководством за доставку данного вида груза на расстояние, указанное в транспортной железнодорожной накладной.

В обоснование своей позиции о возможности и необходимости применения к спорным отношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик сослался на судебную арбитражную практику.

Представитель ответчика в судебном заседании 12.11.2013 на доводах жалобы настаивал, просил ее удовлетворить, решение - отменить.

Истец (ОАО "ЕВРАЗ НТМК") явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции 12.11.2013 не обеспечил; в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известил суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие своего представителя.

ОАО "ЕВРАЗ НТМК" представило письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонило как необоснованные. Находя решение законным и обоснованным, истец просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в июле 2012 года грузоотправителями в адрес истца по представленным в материалы дела транспортным железнодорожным накладным (л.д. 24-150) отправлены грузы, которые прибыли на станцию назначения (Смычка Свердловской железной дороги) с нарушением сроков их доставки.

ОАО "ЕВРАЗ НТМК", ссылаясь на нарушение перевозчиком (ОАО "РЖД") сроков доставки грузов, в порядке статьи 97 Устава железнодорожного транспорта направило в адрес ответчика претензию от 19.04.2013 N 140-35/10 с требованием об уплате пеней в сумме 9 023 395 руб. 48 коп. (л.д.13-14).

Оставление ОАО "РЖД" указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ОАО "ЕВРАЗ НТМК" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт просрочки доставки грузов, признал обоснованным начисление пеней за просрочку доставки грузов в сумме 8 470 056 руб. 96 коп и удовлетворил требования истца в указанном размере, не усмотрев оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В силу пункта 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 33 Устава железнодорожного транспорта (Федеральный закон от 01.01.2003 N 18-ФЗ) перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части 1 статьи 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 Устава.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Согласно Правилам исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденным Приказом МПС России от 18.06.2003 N 27 (пункт 2; далее Правила N 27), исчисление срока доставки груза начинается с 00.00 часов дня, следующего за днем документального оформления приема груза для перевозки, указанного в оригинале накладной и в дорожной ведомости в графе "Календарные штемпеля", в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза в графе "Календарный штемпель перевозчика на станции отправления".

Статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обстоятельств.

К числу таких обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, статья 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации относит обстоятельства непреодолимой силы, военные действия, блокады, эпидемии или иные не зависящие от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельства. Названный перечень не является исчерпывающим. К таким обстоятельствам могут быть отнесены также крушения, аварии, забастовки и т.п.

Факты просрочки доставки груза, определенные истцом периоды просрочки подтверждены представленными в материалы дела транспортными железнодорожными накладными (л.д.24-150); доказательств наличия форс-мажорных обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств по доставке груза в установленный срок, в материалы дела не представлено.

Согласно расчету, составленному истцом, размер пеней за задержку доставки грузов составил 8 470 056 руб. 96 коп. (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, признал доказанным факт просрочки доставки грузов по транспортным железнодорожным, и, установив правомерность заявленных истцом требований, удовлетворил их в заявленной сумме.

Доводы заявителя жалобы о неверном расчете размера пеней по железнодорожной транспортной накладной N ЭМ194546 апелляционным судом отклоняются как неподтвержденные имеющимися в материалах дела доказательствами.

В пунктах 5, 6 Правил N 27 содержится исчерпывающий перечень обстоятельств, при наличии которых сроки доставки грузов увеличиваются.

Так, согласно пункту 6.3 Правил N 27 сроки доставки грузов увеличиваются в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Таким образом, одного факта технической неисправности вагонов для увеличения срока доставки груза недостаточно. Выявление технической неисправности вагонов в пути следования, равно как и обоснованность задержки вагонов для необходимого ремонта, сами по себе не освобождают перевозчика от ответственности за просрочку доставки грузов.

В соответствии со статьей 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации подаваемые под погрузку вагоны должны находиться в технически исправном состоянии, техническую пригодность вагонов определяет перевозчик. Последний обязан подавать под погрузку исправные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны. Таким образом, выявление технической неисправности вагона в пути следования, а также факт ее устранения не является основанием для увеличения срока доставки груза и не освобождает перевозчика от ответственности за просрочку доставки груза.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" указано, что перевозчик может быть освобожден от ответственности только тогда, когда представит доказательства, подтверждающие, что неисправность вагона произошла по вине грузоотправителя.

Следовательно, именно перевозчик отвечает за техническую неисправность вагонов и для освобождения от ответственности должен доказать, что техническая неисправность возникла по причине, от него не зависящей.

Отсутствие в представленной железнодорожной транспортной накладной каких-либо замечаний перевозчика относительно технического состояния спорного вагона на момент отправки означает, что перевозчик фактически подтвердил отсутствие повреждений вагона и принял на себя обязанность по доставке груза в сроки, установленные договором перевозки.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в материалы дела не представил доказательств того, что техническая неисправность вагона по железнодорожной транспортной накладной N ЭМ194546 (л.д. 46) возникла по причинам не зависящим от него.

Согласно пункту 6 Правил N 27 о причинах задержки груза и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акт общей формы в двух экземплярах в порядке, установленном правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом. Первый экземпляр акта прилагается к перевозочным документам, а на железнодорожной станции назначения - к дорожной ведомости. В графе накладной "Отметки перевозчика" и в дорожной ведомости под наименованием груза делается отметка о причинах задержки, об увеличении срока доставки груза, о составлении акта общей формы.

В доказательство увеличения сроков на доставку груза по причине устранения коммерческой неисправности не по вине перевозчика ответчик ссылается на акты общей формы от 14.07.2012 N 85835, от 10.07.2012 N 445 (л.д. 206, 207).

Вместе с тем, согласно указанным актам общей формы причиной задержки вагона является текущий ремонт. При этом сведений о характере технической неисправности вагонов, исключающих вину перевозчика в их возникновении, акты не содержат.

Таким образом, из представленных ответчиком документов не следует, что факт возникновения технической неисправности вагона произошел по причинам, не зависящим от перевозчика (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательств отсутствия вины перевозчика в возникновении простоя, технической коммерческой неисправностей вагонов ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения пункта 6.3 Правил N 27 и продления нормативного срока доставки груза на время устранения коммерческой неисправности.

Данный подход соответствует правовой позиции, выработанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2012 N 3659/12 и от 29.01.2013 N 11637/12.

В соответствии с пунктом 3.2.1. Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказ МПС России от 18.06.2003 N 45, при составлении акта общей формы в пути следования перевозчиком составляется, как правило, два экземпляра. О составлении акта общей формы на оборотной стороне накладной в графе "Отметки перевозчика" делается отметка с указанием номера и даты составления акта общей формы, которая заверяется подписью уполномоченного представителя перевозчика.

В нарушение изложенных требований Правил в железнодорожной транспортной накладной N ЭМ194546 отсутствует отметка о составлении акта общей формы, на который ссылается ответчик.

На основании изложенного, доводы жалобы ответчика об отсутствии просрочки доставки груза по указанной ранее железнодорожной транспортной накладной и отсутствии оснований для взыскания пеней в размере 8 333 руб. 55 коп. судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела.

Ответчик также оспаривает решение суда в части неприменения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

До принятия судом решения ОАО "РЖД" было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, оценив все представленные доказательства, не установил несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 указано, что суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

ОАО "РЖД" является субъектом естественной монополии в области железнодорожной перевозки и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (абзац 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, учитывая период просрочки исполнения ответчиком обязательства по перевозке груза, систематичность нарушения ОАО "РЖД" обязательств, принимая во внимание обстоятельства дела, а также то, что предусмотренный статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации размер пени ограничен (составляющий 9% от платы за перевозку грузов), доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ОАО "РЖД" не представлены, признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери ОАО "ЕВРАЗ НТМК" в связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что размер неустойки превышает установленную ЦБ РФ ставку рефинансирования, действующую на момент исполнения обязательства, не является основанием для снижения суммы неустойки.

В материалы дела ответчиком не представлены надлежащие доказательства, указывающие на наличие обстоятельств, препятствующих перевозке груза в установленный срок, а также на совершение истцом виновных действий по неполучению груза от перевозчика (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения взысканного судом размера неустойки.

Ссылка апеллянта на определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и на судебные акты других судебных округов является некорректной, поскольку в силу положений пункта 2 статьи 13, абзаца 3 статьи 16 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" обязательными для арбитражных судов в Российской Федерации являются постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащие разъяснения по вопросам судебной практики, и информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Указание ответчика на наличие арифметической ошибки при расчете истцом размера исковых требований, составляющей 02 руб. 00 коп. от суммы иска, не является основанием для отмены или изменения оспариваемого решения. Данная арифметическая ошибка может быть устранена судом первой инстанции в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2013 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2013 года по делу N А60-22304/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Л.В.Дружинина Н.Г.Шварц