Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2013 г. N 09АП-31010/13

г.Москва

15 ноября 2013 г.

N А40-73092/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2013.

Полный текст постановления изготовлен 15.11.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей:	Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.08.2013

по делу N А40-73092/2013, принятое судьей Блинниковой И.А. (шифр судьи 120-425),

по заявлению Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе (РО ФСФР В СЗФО)

к ООО "Страховая Компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700; г.Москва, ул.Гиляровского, д.42)

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен,
от ответчика:	Лазарев А.А. по доверенности от 15.05.2013 N 4391/Д,

УСТАНОВИЛ:

Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе (РО ФСФР России в СЗФО, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о привлечении ООО "СК "Согласие" к административной ответственности на основании ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Решением от 05.08.2013 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявления РО ФСФР России в СЗФО о привлечении ООО "СК "Согласие" к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 КоАП РФ. При этом суд исходил из того, что обстоятельства заключения договора страхования, исполнения условий договора страхования, в том числе Правил страхования лицензиатом не относятся к лицензионным требованиям и условиям, и несоблюдение данных требований закона влечет последствия гражданско-правового характера, а не применение мер административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, РО ФСФР России в СЗФО обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. При этом заявитель жалобы ссылается на применение судом нормы закона, не подлежащей применению, - ч.4 ст.8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности". Считает, что событие и состав вмененного ответчику административного правонарушения установлены и подтверждены материалами дела.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против приведенных в апелляционной жалобе доводов, считая их необоснованными, просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность. Настаивает на правомерности вывода суда относительно того, что обстоятельства заключения договора страхования, исполнения условий договора страхования, в том числе Правил страхования лицензиатом не относятся к лицензионным требованиям и условиям.

Представитель заявителя, извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыл, направив в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Кроме того, ходатайствовал о производстве процессуального правопреемства в порядке ст.48 АПК РФ ввиду упразднения Указом Президента РФ от 25.07.2013 N 645 Федеральной службы по финансовым рынкам и передачи полномочий по регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков Банку России, в обоснование чего представлены соответствующие документы.

Апелляционным судом, изучившим представленные документы, при отсутствии возражений со стороны ответчика, в порядке статьи 48 АПК РФ произведено процессуальное правопреемство заявителя - Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе на правопреемника - Банк России в лице Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе.

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, считает судебный акт подлежащим отмене на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, в ходе осуществления государственного надзора за деятельностью субъектов страхового дела, проводимого РО ФСФР России в СЗФО в связи с поступлением обращения гражданки Медведевой А.А., содержащего сведения о нарушении страхового законодательства Российской Федерации со стороны страховой организации ООО "СК "Согласие", установлено, что названная страховая организация в нарушение страхового законодательства Российской Федерации осуществляет деятельность с нарушением условий, установленных для выдачи лицензии.

Проверкой установлено, что 21.12.2009 между страховой организацией и Медведевой А.А. заключен договор страхования транспортного средства N 697631-Ф на условиях Правил страхования средств автотранспорта (утв. приказом генерального директора ООО "СК "Согласие" от 19.08.2009 N 20-01/327), застрахованное транспортное средство - Субару импреза. Договор заключен по риску "Автокаско". Страховая сумма составляет 646700 руб.

В связи с наступлением 13.12.2012 страхового случая страхователем в страховую организацию 18.12.2012 подано заявление на выплату страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, предусмотренных Правилами добровольного страхования.

Согласно представленным страховщиком 27.03.2013 вх.N 72-13-10038 по запросу РО ФСФР России в СЗФО N 72-13-ЮБ-16/4270 от 07.03.2013 документам событие по заявлению страхователя страховщиком было признано страховым случаем, о чем свидетельствует копия акта о страховом случае по добровольному страхованию транспортных средств N 697631-Ф.

Из содержания акта приема-передачи документов по заявлению страхователя (дело N 6990 от 18.12.2012) следует, что все необходимые документы для признания события страховым случаем страхователем были представлены 30.01.2013, иные документы страховщиком не запрашивались.

Следовательно, в соответствии с требованиями пункта 10.12 Правил страхования страховой акт должен был быть составлен страховщиком не позднее 06.02.2013 (включительно).

Между тем фактически страховой акт был составлен только 14.03.2013, выплата страхового возмещения страхователю была произведена страховщиком также с нарушением срока - 14.03.2013, что подтверждается платежным поручением N 4706.

По данным фактам РО ФСФР России в СЗФО 08.05.2013 составлен протокол об административном правонарушении N 72-13-366/пр-ап, в котором зафиксированы допущенные страховой организацией нарушения, выразившиеся в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения РО ФСФР России в СЗФО в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из положений Федерального закона N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", придя к выводу о том, что обстоятельства заключения договора страхования, исполнения условий договора страхования, в том числе Правил страхования лицензиатом не относятся к лицензионным требованиям и условиям.

Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как установлено заявителем в ходе проведенной проверки, ООО "СК "Согласие" допущены нарушения требований пункта 3 статьи 3 и пункта 5 статьи 30 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", выразившиеся в неисполнении требований Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ООО "СК "Согласие" приказом N 20-01/327 от 19.08.2009 (Правила страхования), при рассмотрении заявления страхователя (Медведевой А.А.) от 18.12.2012 о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, произошедшего 13.12.2012 в результате ДТП, в рамках заключенного со страхователем договора (полиса) страхования транспортных средств N 697631-Ф от 21.12.2009.

А именно, в соответствии с пунктом 10.12 Правил страхования в течение 5 рабочих дней после получения всех необходимых документов и признания страховщиком события страховым случаем, страховщик обязан составить страховой акт установленной формы, приступить к выполнению расчета размера ущерба и суммы страхового возмещения. Страховщик обязан выплатить страховое возмещение в срок, установленный настоящими Правилами и Договором.

Между тем в нарушение приведенных положений Правил страхования акт о страховом случае по добровольному страхованию транспортных средств N 697631-Ф был составлен 14.03.2013, то есть с нарушением срока, принимая во внимание, что все необходимые документы для признания события страховым случаем страхователем были представлены 30.01.2013, и иные документы страховщиком не запрашивались.

В соответствии с пунктами 11.2, 11.2.3 Правил страхования выплата страхового возмещения, если иное не предусмотрено Договором, производится в течение 10 рабочих дней, считая со дня представления страхователем (выгодоприобретателем) страховщику всех необходимых документов. Иные сроки выплаты страхового возмещения Договором страхования не предусмотрены.

Таким образом, в настоящем случае, принимая во внимание, что все необходимые документы для признания события страховым случаем были представлены страхователем 30.01.2013, иные документы страховщиком запрошены не были, выплата страхового возмещения страхователю должна была быть произведена страховщиком в срок не позднее 13.02.2013 (включительно).

Однако фактически согласно платежному поручению N 4706 выплата страхового возмещения страхователю была произведена страховщиком 14.03.2013, то есть с нарушением срока.

Пунктами 10.1, 10.1.3 Правил страхования установлено, что страховщик обязан по требованию страхователя или выгодоприобретателя ознакомить их с документами, определяющими размер страхового возмещения.

В соответствии с п.11.8 Правил страхования в случае повреждения транспортного средства, застрахованного по риску "АВТОКАСКО" или "УЩЕРБ", размер ущерба определяется в том числе на основании калькуляции страховщика или уполномоченной им экспертной организации.

Согласно представленной страховщиком копии заявления страхователя об ознакомлении его с калькуляциями по делам N N 6990, 6991, 6992 от 18.12.2012, заявление поступило к страховщику 30.01.2013 вх.N 6798, в ответ на которое страховщиком страхователю было отказано, о чем в адрес страхователя было направлено письмо от 14.03.2013 исх.N 78-10/1538.

Из экспертного заключения N 332-7851-13 о стоимости восстановительного ремонта АМТС, составленного ООО "АЭНКОМ СЗР" 28.02.2013, следует, что на момент направления страховщиком в адрес страхователя отказа в предоставлении для ознакомления заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта (письмо от 14.03.2013 исх.N 78-10/1538), страховщик располагал документами, определяющими размер страхового возмещения по заявлению страхователя (дело N 6990).

Таким образом, апелляционный суд считает, что материалами дела подтверждается факт осуществления деятельности с нарушением правил страхования.

Согласно статье 32 Закона РФ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" деятельность по осуществлению страхования является лицензируемой. Право на осуществление деятельности в сфере страхового дела в силу части 1 статьи 32 Закона N 4015-1 предоставляется только субъекту страхового дела, получившему лицензию.

В настоящем случае ООО "СК "Согласие" имеет лицензию на осуществление страхования N С 1307 77 от 04.08.2010.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона N 4015-1 добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В соответствии с пунктом 5 статьи 30 названного Закона субъекты страхового дела обязаны соблюдать страховое законодательство.

Учитывая изложенное, соблюдение страховщиком страхового законодательства является условием осуществления деятельности, предусмотренной лицензией на страхование.

В силу п.3 ст.1 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" для целей настоящего Закона федеральные законы, иные нормативные правовые акты и нормативные акты Банка России, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, являются составной частью страхового законодательства. Соответственно, под страховым законодательством понимается ограниченный круг нормативных правовых актов, регулирующих специальные отношения, - отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием, отношения по осуществлению государственного надзора за деятельностью субъектов страхового дела, а также иные отношения, связанные с организацией страхового дела.

Согласно п.1 ст.1 Закона N 4015-1 настоящий Закон регулирует отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием, отношения по осуществлению надзора за деятельностью субъектов страхового дела, а также иные отношения, связанные с организацией страхового дела.

Таким образом, из системного толкования п.5 ст.30 и п.1 ст.1 Закона следует обязанность субъектов страхового дела соблюдать страховое законодательство.

В силу указанных норм составной частью страхового законодательства являются федеральные законы и иные нормативные правовые акты, регулирующие отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием, отношения по осуществлению государственного надзора за деятельностью субъектов страхового дела, а также иные отношения, связанные с организацией страхового дела.

При этом субъекты страхового дела обязаны осуществлять деятельность с соблюдением условий, установленных для выдачи лицензии, предусмотренных п.п.2, 10 ст.32 Закона N 4015-1.

Таким образом, в соответствии с лицензионными требованиями (условиями) субъекты страхового дела обязаны соблюдать как требования страхового законодательства, так и условия, установленные для выдачи лицензии, в том числе правила страхования.

Основываясь на изложенном, принимая во внимание, что в настоящем случае ответчиком допущено нарушение требований пунктов 10.1, 10.1.3, 10.12, 11.2, 11.2.3 Правил страхования, апелляционный суд считает, что данные действия образуют событие административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, - осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 указанной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства, собранные РО ФСФР России в СЗФО при рассмотрении дела об административном правонарушении, свидетельствуют о том, что у ООО "СК "Согласие" имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч.3 ст.14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить установленную законодательством обязанность по соблюдению требований страхового законодательства к срокам осуществления страховой выплаты, ответчиком не представлено.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях ООО "СК "Согласие" состава вменяемого административного правонарушения.

При этом апелляционный суд пришел к выводу о том, что срок давности привлечения Общества к административной ответственности не истек.

Факт нарушения ответчиком лицензионных условий установлен при проведении проверки по обращению гражданки Медведевой А.А., в связи с чем выявленное правонарушение касается нарушения законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, и в силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ по данному виду правонарушений предусмотрен годичный срок привлечения к административной ответственности со дня свершения административного правонарушения.

Как разъяснено в п.21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в Особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Судам необходимо также принимать во внимание цель законодательства о защите прав потребителей и его направленность на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах). В этом смысле суды должны устанавливать, является ли защита прав потребителей приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом под потребителем названный Закон понимает гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

При указанных обстоятельствах вменяемое ООО "СК "Согласие" административное правонарушение, исходя из его существа, из цели законодательства о защите прав потребителей, его направленности на защиту и обеспечение прав граждан на получение услуги надлежащего качества в соответствии с установленными лицензионными требованиями, непосредственно посягает на права потребителя.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6971/10 по делу N А60-40489/2009-С6.

При таких обстоятельствах срок привлечения Общества к административной ответственности на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не истек.

В связи с изложенным имеются все необходимые условия для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Учитывая требования ст.4.1 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным привлечь ООО "СК "Согласие" к административной ответственности с назначением минимального размера штрафа, установленного указанной нормой Кодекса, - тридцать тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Учитывая сказанное, решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене на основании п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.48, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В порядке процессуального правопреемства произвести замену заявителя - Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе на правопреемника - Банк России в лице Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе.

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.08.2013 по делу N А40-73092/2013 отменить.

Привлечь ООО "Страховая Компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090, 129110, г.Москва, ул.Гиляровского, д.42) к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Назначить ООО "Страховая Компания "Согласие" административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель - УФК по г.Санкт-Петербургу (МУ СБР в СЗФО г.Санкт-Петербург) ИНН - 7702235133 КПП - 783545004

Расчетный счет 40101810200000010001 в ГРКЦ ГУ Банка России по г.Санкт-Петербургу, БИК - 044030001, ОКАТО - 40298561000, КБК - 999 1 16 90010 01 6000 140.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

Л.А.Москвина И.Б.Цымбаренко