Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 г. N 05АП-11897/13

г. Владивосток

14 ноября 2013 г.

Дело N А24-1759/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 14 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РосМорСпецСервис",

апелляционное производство N 05АП-11897/2013

на решение от 12.08.2013

судьи Ю.В. Ищук

по делу N А24-1759/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Национальные рыбные ресурсы" (ОГРН 1027700128488, ИНН 7702252795)

к обществу с ограниченной ответственностью "РосМорСпецСервис" (ОГРН 1114101001156, ИНН 4101143490)

о взыскании 2 803 731 рубля 74 копеек,

при участии:

от истца: Медведева О.Ю. - паспорт, доверенность от 09.09.2013 сроком действия до 31.12.2014 со специальными полномочиями;

от ответчика: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Национальные рыбные ресурсы" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РосМорСпецСервис" (далее - общество) о взыскании 3 445 286 рублей 58 копеек долга по договору от 01.02.2012 N 54/12 за период с сентября 2012 года по июнь 2013 года включительно и 274 082 рублей 48 копеек неустойки за период с 13.10.2012 по 30.04.2013 (с учётом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 12.08.2013 заявленные истцом требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части вывода суда об отсутствии оснований для снижения размера неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение в обжалуемой части отменить, снизить размер неустойки. В обоснование своей позиции указал, что в материалы дела представлены справки из банков, в соответствии с которыми размер ставки по кредитам составил от 9,8% до 18,5 % годовых, в то время как размер установленной в договоре неустойки составляет 36 % годовых.

В канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве истец просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Представитель истца на доводы жалобы возразил, указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 01.02.2012 ФГУП "Нацрыбресурс" (исполнитель) и ООО "РосМорСпецСервис" (заказчик) заключили договор возмездного оказания услуг N 54/12, по условиям которого исполнитель предоставляет услуги по постановке (стоянке) и отстою судов, владельцем и представителем которых является заказчик, а также иные услуги по обслуживанию судов в порту (швартовые операции, сбор ТБО, подготовка причалов, а также услуг БК "Рьяный" и ЛК-109), а заказчик принимает и оплачивает услуги по тарифам исполнителя (пункт 1.1 договора).

Стоимость оказываемых услуг, указанных в пункте 1.1 договора, регулируется тарифами, утвержденными исполнителем (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктами 3.2, 3.2.1 договора расчеты между сторонами производятся путем внесения предварительной оплаты на расчетный счет исполнителя заблаговременно, до постановки судна к причалу. На основании письменной заявки заказчика на постановку судна к причалу (в заявке указываются название судна, его фактические размеры и планируемый срок стоянки судна) исполнителем выставляется счет на оплату услуг.

Согласно пункту 3.2.2 договора окончательный расчет производится заказчиком в течение пяти банковских дней с момента выставления исполнителем справки-расчета, счета-фактуры и акта выполненных работ (оказанных услуг) за оказанные услуги.

Во исполнение условий договора Петропавловск-Камчатским филиалом ФГУП "Нацрыбресурс" в период с сентября 2012 года по июнь 2013 года оказывались услуги ООО "РосМорСпецСервис" по предоставлению причалов N 3, N 6 для стоянки судов.

За оказанные услуги истец выставил ответчику счета-фактуры на общую сумму 3 499 558 рублей 38 копеек, которые ответчиком оплачены не были, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга и неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Суд первой инстанции, рассмотрев спор, установил, что на стороне ответчика с учётом частичного погашения имеется долг по оплате оказанных истцом услуг в сумме 3 445 286 рублей 58 копеек и взыскал его в указанном размере.

В данной части решение суда ответчиком не обжалуется.

Ответчик также не заявляет возражений относительно факта просрочки исполнения обязанности по оплате оказанных по договору услуг и правильности расчёта предъявленной к взысканию неустойки.

В то же время, ответчик полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки согласно положениям статьи 333 ГК РФ.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 3.4 договора стороны установили, что за несвоевременное перечисление оплаты выполненных работ заказчик оплачивает пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа.

Поскольку обстоятельство просрочки исполнения обязанности по оплате услуг в полном объёме установлено, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика 274 082 рублей 48 копеек неустойки является правильным.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки согласно статье 333 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) ответчик, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем, какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Неисполнение контрагентом обязательств ответчика перед ответчиком по смыслу положений части 3 статьи 401 ГК РФ и разъяснений пункта 1 Постановления N 81 само по себе основанием для снижения размера неустойки не является.

В силу пункта 2 Постановления N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В обоснование необходимости снижения размера неустойки ответчиком представлены справка ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" от 16.07.2013 N 053-02-25/19 о том, что средний уровень процентных ставок данного юридического лица в части кредитных продуктов для юридических лиц на срок до 12 месяцев в 2013 году составляет 13 % годовых, а также справка ОАО "АТБ" от 18.07.2013 N 2000/03/1807/4275 о том, что за 2013 год ставка по кредитам юридических лиц в зависимости от суммы, вида кредита и категории клиента составляла от 9,8 до 18,5 %. В то же время, как поясняет апеллянт, согласно условию договора годовой размер процентов составляет около 36 %.

Рассмотрев данные доводы ответчика, суд первой инстанции, учитывая значительный период просрочки исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг в полном объёме, а также отсутствие достаточных доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязанности, сделал верный вывод об отсутствии оснований для снижения размера ответственности ответчика. Арбитражный суд апелляционной инстанции в отношении представленных ответчиком документов также учитывает, что они подтверждают размер платы по кредитам для юридических лиц только за 2013 год, в то время как нарушение обязанности по оплате оказанных услуг было допущено также в 2012 году, в то время как сведения о размере платы по кредитам за указанный период ответчиком не представлены (пункт 2 Постановления N 81). Представленные ответчиком доказательства также не свидетельствует о явной несоразмерности взысканного размера неустойки последствиям неисполнения обязанности.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 12.08.2013 по делу N А24-1759/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

С.Б. Култышев Н.А. Скрипка