Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 г. N 18АП-10684/13

г. Челябинск

13 ноября 2013 г.

Дело N А76-13533/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евростиль ЛТД" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2013 по делу N А76-13533/2013 (судья Пашкульская Т.Д.).

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Евразийская строительная компания" - Хасанова Л.Р. (доверенность N 22 от 13.02.2013).

Закрытое акционерное общество "Евразийская строительная компания" (далее - ЗАО "ЕСК", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Евростиль ЛТД" (далее - ООО "Евростиль ЛТД", ответчик) о взыскании 78 174,76 руб. - неустойки за нарушение срока выполнения работ, начисленной на основании п.5.1 договора, за период с 11.09.2012 по 15.11.2012.

Дело рассматривалось судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2013 исковые требования удовлетворены, кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 126,99 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что он не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела. Кроме того, ответчик считает, что поскольку заказчик (истец) не передал ему ни проектно-техническую документацию, ни смету, следовательно, стороны не определили объем и стоимость работ, подлежащих выполнению. Также, по мнению ответчика, стороны не согласовали условие о договорной неустойке, поэтому отсутствуют основания для ее взыскания.

ЗАО "ЕСК" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик извещен надлежащим образом. Приходя к выводу о надлежащем извещении ответчика, суд исходит из того, что ответчик является подателем апелляционной жалобы, следовательно, не может не знать о рассмотрении судом настоящего дела. Определение от 27.09.2013 о принятии апелляционной жалобы к производству суда и назначении судебного заседания на 06.11.2013, содержащее указание на место и время рассмотрения апелляционной жалобы, было своевременно (28.09.2013) опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-коммуникационной сети "Интернет". Кроме того, копии названного определения были направлены ответчику по почте, по его юридическому и фактическому адресам, указанным в апелляционной жалобе. Таким образом, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

С учетом мнения явившегося в судебное заседание представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии представителя ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, 21.07.2012 между ЗАО "ЕСК" (заказчиком) и ООО "Евростиль ЛТД" (подрядчиком) был подписан договор подряда N УТК-1-ЧО (л.д.13-18). По условиям данного договора подрядчик обязался выполнить работы по чистовой отделке 4, 5 этажей, лестничных клеток 1, 2 в соответствии с дизайн-проектом (шифр: 03-ЕП-2012), на объекте заказчика "Реконструкция нежилого здания под учебно-тренировочный комплекс с лечебным медико-восстановительным центром", расположенном по адресу: г.Челябинск, ул. Коммуны, д.98 и передать результат работы заказчику, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их (п.1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 стоимость работ по договору определяется на основании единичных расценок на отделочные работы, утвержденных заказчиком и являющихся действительными на момент заключения договора (приложение N 1).

Сторонами согласовано приложение N 1 к договору (л.д. 19-21).

В п.3.1 договора стороны определили сроки выполнения работ: начало - 23.07.2012, окончание - 10.09.2012.

В подтверждение факта нарушения ответчиком сроков выполнения работ истец представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ формы КС-2: N 1 от 07.08.2012 на сумму 56 589,23 руб., N 2 от 29.08.2012 на сумму 599 739,20 руб., N 3 от 15.11.2012 на сумму 503 060,39 руб., N 4 от 15.11.2012 на сумму 43 299,74 руб. (л.д.22-23, 25-27, 29-31, 34-35).

В претензии от 29.05.2013 истец предложил ответчику оплатить 78 174,76 руб. - неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда (л.д.10-11).

Неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке требований, содержащихся в претензии, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком был нарушен конечный срок выполнения работ по договору, что в соответствии со ст.329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.5.1 договора подряда N УТК-1-ЧО от 21.07.2012 влечет ответственность в виде неустойки.

Данные выводы суда являются правильными.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, обоснованно сделал вывод, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Согласно п.1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Существенными условиями договора подряда согласно п.1 ст.708 Гражданского кодекса Российской Федерации являются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Условиями п.3.1 договора подряда N УТК-1-ЧО от 21.07.2012 стороны определили сроки выполнения работ: начало - 23.07.2012, окончание - 10.09.2012.

Таким образом, с учетом указанных положений, а также разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", указанный договор соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора подряда, подписан сторонами.

Признаков незаключенности или ничтожности договора судом не установлено.

При этом суд учитывает, что стороны приступили к исполнению договора без каких-либо разногласий относительно перечня и объемов работ, а именно ответчиком были выполнены, а истцом приняты работы, указанные в актах о приемке выполненных работ формы КС-2: N 1 от 07.08.2012 на сумму 56 589,23 руб., N 2 от 29.08.2012 на сумму 599 739,20 руб., N 3 от 15.11.2012 на сумму 503 060,39 руб., N 4 от 15.11.2012 на сумму 43 299,74 руб. (л.д.22-23, 25-27, 29-31, 34-35).

В соответствии с п.1 ст.708 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны при заключении договора N УТК-1-ЧО от 21.07.2012 предусмотрели ответственность подрядчика за нарушение срока выполнения работ в виде неустойки в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки (п.5.1 договора).

Поскольку последние работы по актам формы КС-2 N 3 от 15.11.2012 на сумму 503 060,39 руб. и N 4 от 15.11.2012 на сумму 43 299,74 руб. были выполнены и сданы истцу 15.11.2012, то есть после истечения срока окончания работ, установленного п.3.1 договора подряда (10.09.2012), суд первой инстанции пришел в решении к правильному выводу об обоснованном начислении неустойки за период с 11.09.2012 по 15.11.2012.

Согласно расчету, выполненному истцом (л.д.7), размер неустойки составил 78 174,76 руб. (1 202 688,55 руб. Ч 0,1% Ч 65 дней = 78 174,76 руб., где 1 202 688,55 руб. - сумма работ, выполненных по договору, 0,1% - размер ответственности, предусмотренный п.5.1 договора, за каждый день просрочки, 65 - количество дней в периоде просрочки). Данный расчет судом проверен, является правильным.

В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 названного кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В материалах дела заявление ответчика о снижении неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Судебные расходы по иску распределены судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о его ненадлежащем извещении о рассмотрении дела судом первой инстанции, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.228 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со ст.131 данного кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

Исковое заявление по настоящему делу было принято к производству суда определением от 18.07.2013, своевременно опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Этим определением установлены сроки для представления доказательств и отзыва на исковое заявление (до 08.08.2013), а также для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений (до 29.08.2013). Кроме того, в определении указан код доступа к материалам дела.

Копия определения от 18.07.2013 была направлена обществу с ограниченной ответственностью "Евростиль ЛТД" по почте, по его юридическому адресу: г.Челябинск, ул.Неглинная, д.21, который подтверждается сведениями, содержащимися в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.48). Указанное почтовое отправление было возвращено в суд с отметкой почтовой службы о выбытии адресата (л.д.50). После этого судом первой инстанции повторно были получены сведения о юридическом адресе ответчика, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (л.д.52), подтвердившие указанный выше адрес.

Кроме того, в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения Арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", при применении положений части 1 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам необходимо исходить из того, что в целях реализации права сторон на ознакомление с материалами дела в электронном виде на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа (часть 2 статьи 228 названного кодекса) в срок, не превышающий пяти дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству, размещается не только само исковое заявление, заявление, но и прилагаемые к такому заявлению документы.

Из материалов дела следует, что исковое заявление закрытого акционерного общества "Евразийская строительная компания", поступившее в суд 11.07.2013 и принятое к производству суда определением от 18.07.2013, а также приложенные к этому заявлению документы, согласно отчету о публикации были своевременно опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а именно - 20.07.2013. Кроме того, материалы дела содержат почтовую квитанцию о направлении истцом в адрес ответчика копии искового заявления и приложенных к нему документов (л.д.8).

Таким образом, учитывая положения п.3 ч.4 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела судом первой инстанции.

Ссылки подателя жалобы на то, что фактически организация находится по другому адресу, судом во внимание не принимаются, так как сведения об этом адресе до подачи апелляционной жалобы в материалах дела отсутствовали, отсутствуют они и в Едином государственном реестре юридических лиц.

Утверждение ответчика о незаключенности договора подряда ввиду несогласования сторонами объемов и стоимости работ (отсутствия проектной и сметной документации), суд полагает несостоятельным, поскольку стороны приступили к исполнению договора без каких-либо разногласий относительно перечня и объемов работ, а именно ответчиком были выполнены, а истцом приняты работы, указанные в актах о приемке выполненных работ формы КС-2, представленных в материалы дела. Кроме того, в силу п.1.8, 1.9 договора на момент подписания договора вся документация, необходимая для выполнения работ передана подрядчику; состояние объекта и состав переданной документации, необходимой для выполнения работ, позволяют подрядчику без оговорок приступить к выполнению работ по договору в срок, определенный договором. Более того, о незаключенности договора ответчик до возникновения настоящего спора и принятия судом решения об удовлетворении иска не заявлял.

Довод ООО "Евростиль ЛТД" о несогласованности сторонами условия о спорной неустойке, по мнению суда апелляционной инстанции, противоречит буквальному толкованию п.5.1 договора подряда, позволяющему определенно установить как основания возникновения договорной ответственности в виде неустойки (штрафа), так и механизм начисления неустойки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2013 по делу N А76-13533/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евростиль ЛТД" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Б. Фотина