Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 февраля 2008 г. N КА-А40/807-08 Отказывая в признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, суд исходил из того, что приставом-исполнителем для определения рыночной стоимости арестованного имущества была привлечена специализированная организация, составленное оценщиком заключение соответствует требованиям законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 февраля 2008 г. N КА-А40/807-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2008 г.

ФГУП "Ремонтно-эксплуатационное управление Министерства обороны РФ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по САО ГУ ФССП по г. Москве С. от 12 февраля 2007 года "О принятии результатов оценки" по отчету от 12 февраля 2007 года N 2Д-003/07 об оценке рыночной стоимости имущества, расположенного по адресу: г. Москва, 7 улица Текстильщиков, д. 16.

В качестве третьих лиц по делу привлечены ФГУП "ПЗУ МО РФ", ООО "Юрстройгарант", Военная академия Генштаба ВС РФ, ООО "Ляля-лес", ООО "Псковагропромстрой", ООО "Базальт", ГУ УПФ РФ по г. Спасску-Дальнему, ФГУП "Строительное Управление Дальневосточного военного округа МО РФ", ООО "Бриг-Стройсервис", ООО "Аксимер", ИФНС России по г. Красногорску Московской области, МИФНС России N 45 по г. Москве, ГУ МРО ФСС РФ, ИФНС России N 14 по г. Москве, УФК по Псковской области, ФГУП "Управление монтажных работ МО РФ", ГУ УПФ РФ в Ленинском районе г. Смоленска, ИФНС России N 29 по г. Москве, ОАО "766 Управление производственно-технологической комплектации", УПФР РФ в г. Твери в Калининском районе.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2007 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2007 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ФГУП "Ремонтно-эксплуатационное управление Министерства обороны РФ" просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Аксимер" возражало против ее удовлетворения и просило оставить законно и обоснованно принятые судебные акты без изменения.

Представители ФГУП "Ремонтно-эксплуатационное управление Министерства обороны РФ", судебного пристава-исполнителя, ФГУП "ПЗУ МО РФ", ООО "Юрстройгарант", Военная академия Генштаба ВС РФ, ООО "Ляля-лес", ООО "Псковагропромстрой", ООО "Базальт", ГУ УПФ РФ по г. Спасску-Дальнему, ФГУП "Строительное Управление Дальневосточного военного округа МО РФ", ООО "Бриг-Стройсервис", ООО "Аксимер", ИФНС России по г. Красногорску Московской области, МИФНС России N 45 по г. Москве, ГУ МРО ФСС РФ, ИФНС России N 14 по г. Москве, УФК по Псковской области, ФГУП "Управление монтажных работ МО РФ", ГУ УПФ РФ в Ленинском районе г. Смоленска, ИФНС России N 29 по г. Москве, ОАО "766 Управление производственно-технологической комплектации", УПФР РФ в г. Твери в Калининском районе, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Арбитражные суды установили, что судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по САО УФССП по Москве С. в рамках сводного исполнительного производства N 29/05СВ, возбужденного в отношении должника-организации ФГУП "Ремонтно-эксплуатационное управление Министерства обороны РФ" наложила арест на объект недвижимого имущества, принадлежащий должнику на праве хозяйственного ведения, состоящий из подвального помещения, общей площадью 843 кв.м и первого этажа площадью 89,5 кв.м, расположенный по адресу: г. Москва, 7-я улица Текстильщиков, д. 16, произвела его опись согласно акту от 7 февраля 2007 года.

8 февраля 2007 года в соответствии со статьями 41, 52, 88 Федерального закона "Об исполнительном производстве" ответчик назначил специалиста для определения стоимости имущества - ООО "Оценочная компания "Эксперт".

Постановлением от 12 февраля 2007 года судебный пристав-исполнитель принял отчет от 12 февраля 2007 года N 2Д-003/07 об оценке арестованного имущества по рыночным ценам.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды правомерно исходили из того, что в соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа, за исключением случаев, когда оценка производится по регулируемым ценам. Если оценка отдельных предметов является затруднительной либо должник или взыскатель возражает против произведенной судебным приставом-исполнителем оценки, судебный пристав-исполнитель для определения стоимости имущества назначает специалиста.

Суды правильно указали, что в настоящем случае, судебным приставом-исполнителем для определения рыночной стоимости арестованного имущества была привлечена специализированная организация - ООО "Оценочная компания "Эксперта".

Довод заявителя о том, что отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества не соответствует требованиям статьи 7 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", статье 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве", "Стандартам оценки, обязательным к применению субъектами оценочной деятельности", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 июля 2001 года N 519, несостоятелен.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае, если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта оценки, либо в договоре об оценке объекта оценки (далее - договор) не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта.

Указанное правило подлежит применению и в случае использования в нормативном правовом акте не предусмотренных настоящим Федеральным законом или Стандартами оценки терминов, определяющих вид стоимости объекта оценки, в том числе терминов "действительная стоимость", "разумная стоимость", "эквивалентная стоимость", "реальная стоимость".

В соответствии со статьей 3 Стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 июля 2001 года N 519, рыночная стоимость объекта оценки - наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В статье 4 указанных Стандартов приведены иные виды стоимости объекта оценки, отличные от рыночной стоимости, в том числе и специальная стоимость объекта оценки - стоимость, для определения которой в договоре об оценке или нормативном правовом акте оговариваются условия, не включенные в понятие рыночной или иной стоимости, указанной в настоящих Стандартах оценки.

Согласно пункту 1 статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа.

В силу статьи 54 Федерального закона "Об исполнительном производстве" реализация арестованного имущества, за исключением имущества, изъятого по закону из оборота, независимо от оснований ареста и видов имущества осуществляется путем его продажи в двухмесячный срок со дня наложения ареста. Продажа недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения торгов специализированными организациями, имеющими право совершать операции с недвижимостью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суды правомерно посчитали, что как специалистом, так и судебным приставом-исполнителем не нарушены указанные нормы права при определении рыночной стоимости имущества, подлежащего реализации в порядке статьи 54 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии со статьей 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В случае если при проведении оценки объекта оценки определяется не рыночная стоимость, а иные виды стоимости, в отчете должны быть указаны критерии установления оценки объекта оценки и причины отступления от возможности определения рыночной стоимости объекта оценки.

Суды правомерно указали, что в настоящем случае, имеющийся в материалах дела отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 12 февраля 2007 года N 2Д-003/07 содержит все необходимые сведения, предусмотренные приведенной нормой Закона, а именно дату, номер отчета, последовательность определения стоимости объекта оценки, подробное описание объекта оценки, включающее описание его месторасположения, транспортную доступность и т.д., а также описание самого объекта.

Кроме того, к отчету приложены подробные фотографии объекта, договор аренды земельного участка. В разделе 7 отчета дан краткий обзор рынка коммерческий недвижимости, включающий анализ основных сегментов рынка нежилых помещений.

В разделе 9 приведена схема определения рыночной стоимости объекта оценки, дано описание подходов к оценке стоимости объекта.

В связи с изложенным, а также, учитывая, что в соответствии со статьей 14 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" оценщик вправе применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки, суды правильно отклонили довод заявителя о том, что оценщиком не обоснованно определена стоимость объекта.

Установив данные обстоятельства, арбитражные суды обоснованно пришли к выводу о том, что отчет соответствует нормам Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Оспариваемое постановление о принятии отчета об оценке рыночной стоимости имущества соответствует требованиям статей 52, 88 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Суды также обоснованно пришли к выводу об отсутствии нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела, исследованных судами, 21 мая 2007 года арест с имущества должника, расположенного по адресу: г. Москва, 7-я улица Текстильщиков, д. 16, снят. Исполнительное производство окончено.

При таких обстоятельствах, обжалуемые решение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2007 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2007 года N 09АП-13372/2007-АК по делу N А40-7771/07-149-70 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Ремонтно-эксплуатационное управление Министерства обороны Российской Федерации" без удовлетворения.